Peut-on parler d'une vérité artistique ? - publié le 20/05/2020

Thèmes abordés

Vérité artistique, Platon, illusion, embellir la réalité, critique d'art, imitation de l'apparence, oeuvre d'art, reproduction, ressemblance, principe mensonger, peinture

Résumé du document

On peut définir la vérité de différentes manières. Certains la définissent comme quelque chose qui montre une chose en elle-même, d'autres qualifieront de vraie une chose qui peut être démontrée et vérifiée. Nous pouvons en déduire que la vérité peut toucher plusieurs domaines. Cependant, il n'est pas sûr qu'elle puisse être utilisée dans le domaine de l'art. En effet, l'art, lui, peut-être définie comme une imitation de l'apparence, mais cette imitation pourrait être en un sens mensongère ?

Extraits

[...] « Regarder », en effet, les peintures sont faites pour être regardées, mais seulement regardées ? Ces peintures peuvent-elles nous en apprendre sur la chose ? Ou bien, nous donnent-elles l'impression d'en apprendre sur la chose ? Là est le prochain problème. Si le peintre représente sans avoir de connaissance, s'il représente juste à l'identique la chose qu'il perçoit, il ne peut que renvoyer ce qui est perçu, et non renvoyer de réelles connaissances sur le sujet. Alors, un spectateur, qui pense en apprendre lorsqu'il regarde une œuvre, doit-il prendre cela comme une trahison ? [...]

[...] Alors d'ici, nous pouvons nous référer à notre question de départ qui est « peut-on parler d'une vérité artistique ? » Afin de réfléchir à ceci, nous allons nous demander si l'art n'est rien d'autre qu'une imitation de l'apparence, ensuite nous verrons si l'art en un sens, plus de valeur que la réalité elle-même. I. Une imitation de l'apparence ? Selon Platon, l'art n'est qu'illusion du réel. En effet, un peintre, s'il est excellent, a la capacité de représenter un très grand nombre de choses, mais nous pouvons constater que « représenter » n'est pas un synonyme parfait de « réalité ». À partir de là, nous pouvons donc constater que le peintre peut représenter la réalité, certes, mais en un sens cette réalité produite ne sera pas elle-même réelle. [...]

[...] Malgré cela, l'art peut avoir plus de valeur qu'un objet, encore une fois banal et quotidien. Un objet, banal, que chacun peut posséder, a certes, sa fonction qu'il lui ait attribuée et sa valeur réelle, cependant, cet objet, si chacun peut l'obtenir, peut être reproduit à l'identique, des centaines, des milliers, des millions de fois. En revanche, une toile, une photographie, elle, est unique, ne pourra jamais être reproduite deux fois à l'identique, une reproduction pourra avoir une forte ressemblance, certes, mais ne sera jamais à l'identique. [...]

[...] Peut-on parler d'une vérité artistique ? On peut définir la vérité de différentes manières. Certains la définissent comme quelque chose qui montre une chose en elle-même, d'autres qualifieront de vraie une chose qui peut être démontrée et vérifiée. Nous pouvons en déduire que la vérité peut toucher plusieurs domaines. Cependant, il n'est pas sûr qu'elle puisse être utilisée dans le domaine de l'art. En effet, l'art, lui, peut-être définie comme une imitation de l'apparence, mais cette imitation pourrait être, en un sens, mensongère ? [...]

[...] Nous avons effectivement vu la représentation du réel, mais une représentation qui n'est pas en elle-même réellement réelle. À partir de cela, nous pouvons centrer un décalage entre la chose et le savoir qu'a réellement l'artiste de ce dernier. En effet, pour, reproduire à l'identique, il ne faut pas connaitre ce que nous représentons parfaitement, et en profondeur. Si nous prenons l'exemple d'un artiste peintre, qui fait une toile sur un métier de l'artisanat, le résultat final qui sera admiré représentera parfaitement une facette du métier d'artisan. [...]