Les faits sont-ils des vérités qu’on ne doit pas contester ?

Résumé du document

De nos jours, tout le monde sait que la Terre est bien ronde et non plate. Or, durant de nombreux siècles, les scientifiques ne seront pas d'accord sur cette théorie. En effet, les premiers scientifiques affirmaient que la Terre était en effet plate d'après leurs expériences et leurs observations qui permettent de justifier leur théorie. Mais un jour cette théorie fut remise en doute par d'autres scientifiques qui n'avaient pas la même vision des choses. C'est ainsi qu'en remettant en cause que la Terre était plate et en interprétant d'une manière différente leurs expériences que ses scientifiques ont imposé un nouveau point de vue comme quoi la Terre est ronde. Ce qui s'avéra juste et qui annula la théorie que la Terre est plate. Une théorie scientifique est donc souvent provisoire. Dans le mot « raison », on entend le propre de l'Homme c'est-à-dire la faculté supérieure qui commande aussi bien le langage, la pensée, la connaissance et la moralité. Or le fait « d'avoir raison » n'est pas seulement le fait qu'on a pris la décision la plus juste ou qu'on énonce une vérité qui correspond parfaitement à la réalité, mais ici il s'agit « d'avoir raison contre les faits ». Il ne faut pas seulement donner sa perception des choses et de notre vérité, mais il faut l'interpréter. C'est ici que repose le problème du sujet. Tandis que « les faits » désignent nos expériences c'est-à-dire celles qui sont le résultat de nos connaissances et de nos expérimentations qui nous permettent d'affirmer ce que l'on dit. Mais ce qui est le plus important dans ce problème c'est la préposition « contre » qui souligne un réel problème, l'opposition entre le jugement de notre pensée et de nos connaissances qui indiquent notre perception qu'on a de la vérité qu'elles soient justes ou non et notre manière de juger les faits qui sont une représentation de notre monde.

Extraits

[...] Peut-on avoir raison contre les faits ? De nos jours, tout le monde sait que la Terre est bien ronde et non plate. Or, durant de nombreux siècles, les scientifiques ne seront pas d'accord sur cette théorie. En effet, les premiers scientifiques affirmaient que la Terre était en effet plate d'après leurs expériences et leurs observations qui permettent de justifier leur théorie. Mais un jour cette théorie fut remise en doute par d'autres scientifiques qui n'avaient pas la même vision des choses. [...]

[...] Donc, on peut dire qu'il faut la plupart du temps contester les faits même si notre monde repose dessus pour pouvoir voir ce qu'il y a d'indéterminé dans ceux-ci et ainsi avoir la véritable vérité même si celle-ci peut être simplement provisoire. Il faut donc persévérer pour trouver la vérité. De plus, on peut donc avoir raison contre les faits vus qu'ils reposent sur notre confiance accordée aux interprétations expérimentales et aussi que le fondement des faits est provisoire donc qu'ils peuvent être remis en cause par une discussion. Mais au contraire, on peut aussi avoir raison contre les faits même s'il s'avère qu'on à tort du moment qu'on y croit nous même. [...]

[...] Ainsi, certaines expériences sont trompeuses et s'avèrent fausses après réflexion. Donc, il est possible d'avoir raison contre une expérience qui s'avère trompeuse. De plus, il est possible de voir juste contre les faits quand on se sert de notre raison puisque, c'est grâce à la raison qui est notre faculté supérieure qui commande aussi bien notre langage, notre pensée, notre connaissance que notre moralité. C'est pourquoi il ne faut pas s'arrêter aux faits, mais il faut dévier par le biais de notre raison. [...]

[...] D'autre part, les faits reposent essentiellement sur des théories au point où Bachelard ira dire que ce sont des théorèmes réifiés Il pense ainsi que les théories qui reposent elles-mêmes sur des théorèmes peuvent avoir une erreur à un moment donné qui nous permette alors de les remettre en cause et de pouvoir argumenter pour donner notre propre opinion. Ou encore que les faits soient la réalité permanente sur laquelle reposent nos connaissances c'est-à-dire la perception fixe de notre cerveau. Un détour de la réalité est alors nécessaire. En effet, si on veut avoir raison contre les faits il faut alors se détourner du réel et d'eux et donc de la réalité pour pouvoir avoir une autre vision et une autre interprétation. [...]

[...] Les faits nous sont indispensables pour pouvoir avoir raison, car on part d'eux pour les exprimer différemment et imposer ce que nous dit notre raison. En somme, on a pu voir qu'il ne faut pas toujours sans tenir aux faits. Certains s'avèrent trompeurs. Il est vrai que les faits ne devraient pas être contestés vu qu'ils sont notre représentation de la réalité sur lequel notre monde repose et qu'ils sont les résultats de nos interprétations d'expériences. En effet, les faits reposent sur nos interprétations de nos expériences qui reposent eux même sur d'autres théories. [...]