Affirmer que l'oeuvre d'art est inutile est-ce la dévaloriser ?

Résumé du document

Dissertation de philosophie de niveau Terminale répondant aux questions suivantes : Affirmer que l'oeuvre d'art est inutile est-ce la dévalorisée ? L'oeuvre d'art a-t-elle une fonction ? L'art sert-il à quelque chose ? L'art est-il inutile ? En quoi est-il utile ?

Extraits

[...] On ne peut pas répondre par l'affirmative ou la négative à cette trop vaste question. Il faudrait pour y répondre prendre en compte les besoins de chacun des lecteurs ou de chacun des auteurs. Le mot même de besoin englobe une quantité de choses qui ne permet pas d'en faire un concept général, dont la définition serait la même pour tous. Doit-on envisager l'œuvre d'art comme la réponse née à une exigence de la Nature ou bien comme une réponse née d'une exigence sociale ? [...]

[...] Une performance, un spectacle très divertissants, très réussis (un film d'action par exemple) doivent-ils donc être considérés relevant de l'art ? Assurément non. C'est ce que l'on appelle aujourd'hui la désublimation des œuvres d'art? Le concept de Hegel aurait, semble-t-il, gagné en pertinence : Hegel croyait que l'art était, à terme condamné. Il était voué, pensait-il, à s' autodétruire sur le mode de l'ironie, de la dérision (c'est-à-dire en se caricaturant lui-même). En conclusion, l'art ne doit pas être considéré comme un objet inutile, le considéré ainsi s'est inéluctablement le dévalorisé et poussée à son assimilation à une marchandise. [...]

[...] Enfin dans un dernier temps nous montrerons que percevoir ainsi l'œuvre d'art peu en effet la dévaloriser. Avant de jouir de l'importance qu'elle connaît aujourd'hui, l'œuvre d'art, qu'elle soit littéraire, picturale ou encore musicale, a du lutter contre ses nombreux détracteurs. Accusés d'hérésie, d'amoralité, de perversion, de sadisme, les auteurs ont toujours du lui trouver une bonne raison d'exister et de tenir une place importante dans la société. C'est pourquoi nous allons montrer qu'au cours de notre histoire de nombreux artistes et auteurs ont considéré l'art comme une pratique utile De nombreux artistes et auteurs ont considéré l'art comme une pratique utile qui peut être avant tout mise au service de l'artiste lui-même. [...]

[...] C'est pourquoi aujourd'hui nous nous proposons de répondre à ce sujet Affirmer que l'œuvre d'art est inutile est-ce la dévalorisée ? A la vue de ce sujet bien d'autres questions surgissent en effet l'œuvre d'art a-t-elle une fonction ? L'art sert-il à quelque chose ? L'art est-il inutile ? En quoi est-il utile ? Tant de questions que nous nous efforcerons de répondre. Néanmoins la caractérisation sommaire de l'art que nous avons fait précédemment ne suffit pas pour répondre pleinement à notre sujet. [...]

[...] En conclusion en contemplant une œuvre d'art en revanche, nous ne satisfaisons pas un besoin pratique, mais purement spirituel : c'est ce qui fait la supériorité des œuvres sur les autres objets qui peuplent notre monde. Affirmer donc qu'une œuvre d'art est inutile s'est nécessairement la dévalorisée car elle ne prend pas en compte sa fonction. La considérée comme inutile s'est aussi la considéré comme n'importe quel marchandise Néanmoins Sur un plan plus concret le statut des œuvres est aujourd'hui incertain. En effet l'histoire nous apprend que des œuvres, qualifiées d'objets d'art aujourd'hui, ont pu posséder un autre statut dans le passé. [...]