Qu'est-ce qui permet d'affirmer qu'une loi est juste ?

Résumé du document

"Des lois peuvent paraître injustes (exemple : les lois raciales de Nuremberg / des lois raciales d'Afrique du Sud : Apartheid / etc...). Les lois énoncent le légal, mais elles peuvent être totalement illégitimes car jugées injustes. Qu'est-ce qui nous permet d'affirmer la justice ou l'injustice d'une loi ? Au nom de quoi jugeons-nous telle loi comme juste ou comme injuste ? Ce ne peut être au nom de la loi. Pourrait-ce l'être au nom de bons sentiments ? Mais ils sont si variables. Pourrait-ce l'être au nom de la conscience morale ? Mais ici encore tout semble si "subjectif". Pour juger de la justice de l'injustice d'une loi, ne faut-il pas recourir à une norme absolue, transcendant à la loi et qui, partant, serait juge de la loi ? Mais quelle norme ? La justice divine ? Impossible. La justice ? Laquelle ? Qu'est-ce donc qui permet d'affirmer qu'une loi est juste ou injuste ? (...)

Extraits

[...] Dissertation philosophique : Sujet : Qu'est-ce qui permet d'affirmer qu'une loi est juste ? Introduction : Des lois peuvent paraître injustes (exemple : les lois raciales de Nuremberg / des lois raciales d'Afrique du Sud : Apartheid / etc . Les lois énoncent le légal, mais elles peuvent être totalement illégitimes car jugées injustes. Qu'est-ce qui nous permet d'affirmer la justice ou l'injustice d'une loi ? Au nom de quoi jugeons-nous telle loi comme juste ou comme injuste ? Ce ne peut être au nom de la loi. [...]

[...] Pour juger de la justice de l'injustice d'une loi, ne faut-il pas recourir à une norme absolue, transcendant à la loi et qui, partant, serait juge de la loi ? Mais quelle norme ? La justice divine ? Impossible. La justice ? Laquelle ? Qu'est-ce donc qui permet d'affirmer qu'une loi est juste ou injuste ? Développement (non rédigé / quelques références philosophiques) I. Peut-on juger d'une loi au nom d'une justice idéale ? Sophocle : Antigone. [...]

[...] Avons-nous bien réfléchi avant de le faire ? . (Cherchez des exemples dans l'histoire passée, présente, ou peut-être à venir : de ci et de là dans le monde, et en France . Peut-on user de la violence contre l'arbitraire de l'autorité politique et contre l'arbitraire des lois qu'elle promulgue ? En droit, la réponse est négative dès que l'autorité politique est constituée ; et cette réponse est d'autant plus négative dans les régimes politiques dits démocratiques. En fait, et seulement si l'autorité politique rompt son contrat avec le peuple qui lui a démocratiquement confié le pouvoir, il appartient alors au peuple de résister à l'arbitraire injuste par tous les moyens, fût-ce parfois au prix des larmes du sang. [...]

[...] Des lois bafouant la dignité de la personne sont toujours légales et très souvent politiquement légitimes puisque promulguées par l'autorité politique légitime, puisque choisie par les membres d'une société (exemple : les lois de l'État nazi étaient à la fois légales et légitimes puisque la société allemand s'était démocratiquement donnée une autorité politique : mais ces lois nazies étaient-elles justes C'est donc au nom de la personne comme être sacré, de la personne revêtue d'une dignité, qu'une loi, qui bafoue la dignité de la personne humaine peut être qualifié d'injuste. Et inversement, la loi qui proclame la dignité et l'intégrité de la personne sera une loi juste. II. [...]

[...] Et la loi n'est jamais " naturelle " puisque son sens consiste précisément à inverser ce qui est naturel, à savoir le fait empirique du jeu naturel des antagonismes et les rapports de forces entre les hommes. Ainsi, la justice se ramène à la loi. Et la loi n'est jamais rendue possible que par un calcul intéressé des hommes qui ne veulent pas un " état de nature" ( = état de sauvagerie / guerre civile / violences multiformes / guerre de tous contre tous La loi qui définit absolument le juste et l'injuste n'est que par convention. Et c'est l'autorité politique souveraine qui définit le juste l'injuste par les lois qu'elle promulgue. [...]