La logique de la découverte scientifique, Popper

Thèmes abordés

La logique de la découverte scientifique, Popper, découverte scientifique, réfutationnisme, pseudosciences

Résumé du document

Dans cet extrait philosophique intitulé La logique de la découverte scientifique, Popper tente de défendre l'unicité du modèle scientifique à travers le réfutationnisme. Il formule ainsi deux problématiques qui sont à la source de son ouvrage : comment délimiter la science véritable des pseudosciences (ensemble de connaissances qui ne sont pas considérées comme scientifiques) ? Quel est le critère universel permettant de distinguer une théorie scientifique d'une théorie qui ne l'est pas ?

Extraits

[...] Cette expérience n'a bien sûr jamais été testée mais affirmer que la terre est ronde si aucun des deux avions n'atteint le bord serait une affirmation scientifique vraie pour Popper. Plus une affirmation est falsifiable, meilleure elle est et vraie également elle est. En particulier, plus une affirmation énonce des lois générales, autrement dit plus elle prend de risques, meilleure elle est. De même les théories simples et précises sont préférées aux théories complexes et confuses. Ainsi pour Popper une affirmation scientifique ne peut être vraie s'il n'est pas démontrable qu'elle soit fausse. La vérifiabilité ne suffit donc pas à rendre une affirmation vraie. [...]

[...] Une affirmation scientifique vient souvent en corriger une autre ; ainsi était-ce le cas pour les Grecs qui ont d'abord pensé que la terre était plate. Mais ils ont compris quelques siècles plus tard qu'elle avait la forme d'une sphère sans doute en la falsifiant, c'est-à-dire en prouvant qu'elle n'était pas plate par l'expérience (deux amis pourraient par exemple tenter l'expérience. Chacun à bort d'un avion prendrait une direction opposée à l'autre. Le premier qui arriverait au bord appellerait l'autre. [...]

[...] Il tente donc de détacher cet énoncé de l'empirie et de la science. Le but de la science selon Popper est de montrer que les affirmations proposées par les chercheurs sont fausses, autrement dit il faudrait montrer la falsifiabilité et non la vérifiabilité d'un système Mais quelle est la différence entre la falsifiabilité et la vérifiabilité? La falsifiabilité c'est la possibilité pour une hypothèse scientifique d'être réfutée par les expériences alors que la vérifiabilité (qui n'est pas en accord avec la science selon Popper) c'est une démarche où l'on cherche à vérifier qu'une chose est vraie sans se soucier de sa falsifiabilité On ne peut jamais transformer les hypothèses de certains scientifiques se basant seulement la vérifiabilité par un processus de vérification expérimentale (critiqués par Popper) en lois. [...]

[...] La logique de la découverte scientifique, Popper Dans cet extrait philosophique intitulé La logique de la découverte scientifique Popper tente de défendre l'unicité du modèle scientifique à travers le réfutationnisme. Il formule ainsi deux problématiques qui sont à la source de son ouvrage : comment délimiter la science véritable des pseudosciences (ensemble de connaissances qui ne sont pas considérées comme scientifiques) ? Quel est le critère universel permettant de distinguer une théorie scientifique d'une théorie qui ne l'est pas ? [...]

[...] En effet, pour Popper, les sciences doivent toujours progresser et c'est pour cela qu'il n'exigera pas, qu'un système scientifique soit choisi, une fois pour toutes mais qu'il puisse progresser continuellement. Comme nous l'avions vu dans la deuxième citation de Popper une affirmation scientifique doit sans cesse être améliorée du fait de sa falsifiabilité qui permet de la réfuter par l'expérience. Elle est donc toujours provisoire car elle subit des changements. Mais une affirmation scientifique peut-elle être à la fois vraie et provisoire ? [...]