Le langage est-il une invention humaine ?

Résumé du document

On rassemble sous la notion de "culture" l'ensemble de ce qui distingue l'homme du reste de la nature, et qui trouve son origine en l'homme, comme création issue de son esprit. C'est particulièrement vrai dans le domaine technique, ou l'homme manifeste une capacité d'invention sans égale dans la nature. On pourrait dès lors penser que le langage, que l'on peut définir comme technique de communication, fait lui aussi partie des inventions humaines.

Pour autant, la capacité à échanger des informations et à utiliser des codes pour communiquer n'est-elle pas aussi présente chez d'autres êtres, même si c'est sous des formes différentes ? Dans ce cas, le langage ne serait-il pas le fruit d'une disposition naturelle ? Mais, dès lors, l'homme n'aurait-il donc rien d'original eu égard au reste de la nature, en ce qui concerne le langage ?

Extraits

[...] En effet, comme le souligne le linguiste F. de Saussure, le fait qu'il existe un "arbitraire du signe" prouve que les mots de nos langues sont de pures conventions. Chaque mot, comme chaque signe de tout langage, est constitué en effet de deux éléments: le signifiant et le signifié. Le premier est la partie "matérielle", son ou trace, censée renvoyer au second, lequel consiste en une idée ou une chose que l'on veut désigner. Or le rapport qu'il y a entre ces deux éléments ne paraît pas s'imposer nécessairement ni naturellement. [...]

[...] Cependant, peut-on vraiment penser l'origine du langage comme une pure convention et ne vaudrait-il pas mieux nuancer l'idée d'invention? Considérer que les langues sont, en tant que pures conventions, des inventions humaines pose cependant un problème, que Rousseau souligne dans le Second Discours et qui réside dans le fait que: "la parole paraît avoir été fort nécessaire pour établir l'usage de la parole". Rousseau, qui entend par "l'usage de la parole" la servant à les combiner, montre ainsi que l'on ne peut parler que si l'on utilise une langue. [...]

[...] Or cette faculté a un ancrage biologique, en tant qu'elle est liée à la configuration particulière de notre cerveau. Mais, en retour, notre cerveau lui-même doit en partie son évolution à la culture. Ainsi, bien que la faculté de langage ne soit pas absolument inventée, elle ne relève cependant pas non plus complètement de la seule nature. Il y a bel et bien une co-évolution cerveau-culture: l'évolution du cerveau produit chez l'homme des compétences (au langage, à la technique . [...]

[...] Le langage est-il une invention humaine? On rassemble sous la notion de "culture" l'ensemble de ce qui distingue l'homme du reste de la nature, et qui trouve son origine en l'homme, comme création issue de son esprit. C'est particulièrement vrai dans le domaine technique, ou l'homme manifeste une capacité d'invention sans égale dans la nature. On pourrait dès lors penser que le langage, que l'on peut définir comme technique de communication, fait lui aussi partie des inventions humaines. Pour autant, la capacité à échanger des informations et à utiliser des codes pour communiquer n'est-elle pas aussi présente chez d'autres êtres, même si c'est sous des formes différentes? [...]

[...] Il n'y aurait tout au plus qu'une différence de degré, et non de nature, entre la communication dont sont capables les "bêtes" et celle qui a lieu chez les hommes par la parole. Nous aurions donc bien avec les "bêtes" une même faculté en partage, laquelle serait seulement mise en oeuvre de façon différente selon les espèces. Ainsi, le langage semble ne pas être une invention humaine puisque tous les êtres de la nature paraissent en disposer. Cependant ne doit-on pas reconnaître que nos codes de communication ne sont pas, eux, fournis par la nature, mais sont, au contraire, inventés? [...]