L'art peut-il être laid ?

Résumé du document

A première vue, on pourrait penser que l'art ne peut pas être laid, mais peut au contraire être beau. En effet, par définition, l'art désigne une création d'objets ou de mises en scène spécifiques destinés à produire chez l'homme un état de sensibilité et d'éveil plus ou moins lié au plaisir esthétique. Or toujours par définition, l'esthétique désigne ce qui a une certaine beauté, une certaine grâce (...)

Extraits

[...] De plus, nous avons aussi dit que l'art pouvait être laid, malgré le désir de beau de l'artiste, à cause du manque de talent de celui- ci, ou des dégradations de l'œuvre, dues aux années qui passent notamment. Pourtant nous avons terminé en affirmant que l'art n'est pas fait pour être beau ou laid, tout simplement parce qu'il est impossible de dire ce qui est laid, et ce qui ne l'est pas. L'art est donc un moyen d'expression, pour faire passer ses sentiments, ses idées. [...]

[...] Une œuvre d'art, que ce soit une statue, un tableau ou autre, aura le mérite d'être exposé dans un musée, si elle a le pouvoir d'attirer, de captiver les visiteurs de ce musée. Or, l'homme est beaucoup plus attiré par la beauté que par la laideur, donc l'art se doit d'être beau. Selon certains artistes la beauté est même le seul but de l'art. En effet, pour la Parnasse, un mouvement poétique de la seconde moitié du deuxième siècle, l'art ne doit pas être utile ou vertueuse, mais son seul but est la beauté. L'art ne doit donc pas avoir une vocation à défendre ses idées ou opinions. [...]

[...] Ainsi, le beau selon l'art médiéval était des représentations de scènes religieuses; selon les réalistes, l'art était beau car il devait représenter la réalité, en être une reproduction exacte; alors que selon les cubistes, le but de l'art est de représenter l'objet en volume, en malmenant même la perspective traditionnelle. C'est ainsi qu'une ouvre d'art exceptionnelle au moment de sa création, peut être décrites comme laide quelques dizaines d'années plus tard, ou inversement. Si une œuvre est un jour belle, un autre jour laide, c'est peut-être qu'il est tout simplement impossible de définir le laid et le beau avec impartialité. L'art n'est donc ni beau, ni laid, tout dépend des goûts et du contexte. [...]

[...] Cette œuvre d'art, malgré le souhait de l'artiste de représenter à la perfection la beauté d'Aphrodite, est donc tombée dans la laideur, car elle heurte l'idée que les hommes se font du beau. Par conséquent, il semblerait que malgré la propre définition de l'art, celui-ci peut être laid. En effet, les notions de beau et de laid étant définies différemment par chaque homme, chacun a le droit de penser l'art est laid. L'art peut aussi être laid, bien que cette laideur n'eut pas été le souhait de l'auteur. [...]

[...] L'art peut donc être vu comme un moyen de communication. C'est la théorie de l'art engagé. L'art n'est donc plus une création pour produire chez l'homme un état de sensibilité lié à l'esthétique, mais un moyen de faire valoir ses idées. C'est ainsi, que des artistes comme le peintre Pablo Picasso, se servit de l'art comme d'un moyen d'expression. Par exemple, Picasso, se servit de son talent, pour exprimer sa colère, au travers du tableau Guernica, suite au bombardement de la ville du même nom par l'armée de l'air allemande, qui avait été appelé par le général Franco. [...]