Faut-il se méfier des évidences ?

Résumé du document

Dissertation complète de philosophie terminale sur le sujet : "Faut-il se méfier des évidences"

Extraits

[...] La réponse est non. Puisque rien ne démontre son existence, cette vérité n'est pas évidente, elle est cachée (bien évidemment on parle de la vérité aux yeux de ces religions). Donc toute vérité n'est pas évidente, mais cela ne s'arrête pas là. Les partisans de la doctrine du scepticisme, doctrine s'opposant à celle du dogmatisme, défendent la thèse que l'esprit humain ne peut atteindre aucune vérité générale. Donc non seulement la vérité n'est pas toujours évidente mais elle est même inaccessible pour certains, comme par exemple les personnes défendant cette doctrine du scepticisme, refusant ainsi d'admettre toute chose. [...]

[...] D'un autre côté, on a l'évidence rationnelle, celle qui a tendance à être raisonnée et qui ne repose pas sur de la subjectivité. Il s'agit là d'évidences objectives. Par là, on entend une évidence qui apparaît grâce à notre raison, comme par exemple les axiomes en mathématiques qui nous semblent logiques et qui sont donc évidents d'un point de vue rationnel. Malgré tout, il est possible que la raison se trompe. On peut remettre en question même ce qui est rationnellement évident. [...]

[...] Puisque, si toute vérité est évidente, cela signifierait que l'évidence nous permettrait de reconnaître cette vérité, ce qui n'est pas le cas puisqu'il n'est pas toujours vrai que l'évidence est un critère de vérité. Mais qu'est-ce que la vérité? Ici, la vérité est la cohérence entre différentes propositions, et leur probabilité. Ainsi, est-ce que toute chose qui est cohérente est forcément évidente? Doit-on se laisser porter par le sentiment de l'évidence qui nous pousse à prendre des affirmations comme allant de soit? Le vrai est pour Platon une valeur absolue. Maintenant, il est loin d'être toujours évident. Dans certains cas, souvent, la vérité est cachée et doit donc être démontrée. [...]

[...] Ces points de départ sont des principes, mais n'est-ce pas des évidences? Si on pose des principes que l'on n'a pas prouvés, justement car on ne peut pas tout prouver, ne sommes-nous pas en train de créer là des évidences? En mathématiques, les axiomes se basent sur ceci : c'est des principes qui ne sont pas démontrés. Les axiomes sont donc des évidences, on admet cela sans démonstration, cela va de soi, cela semble logique et clair. N'a-t-on donc pas forcément des évidences? Quel est le moyen de le savoir? [...]

[...] Faut-il, doit-on se méfier de l'évidence? Peut-on se fier à l'évidence? Si l'évidence est la vérité, sachant que la vérité est à priori irréfutable, l'évidence l'est aussi. Donc si on part du principe que l'évidence est la vérité, il n'y a pas raison de se méfier de cette dernière, on ne peut pas la remettre en question, et donc on peut s'y fier facilement et de manière systématique. Est-il en fait possible de nier l'évidence? Quand on tient un propos pour évident, on n'a rien à dire en sa faveur, on n'a pas d'argument ou de preuve à apporter : cela va de soi. [...]