Faut-il reconnaître à l'homme une place particuliére dans le monde ?

Résumé du document

Le développement du savoir et des techniques, la transformation de la nature à laquelle Descartes, reprenant l'injonction déjà présente dans la Bible, encourageait en affirmant que l'homme devait devenir comme « maître et possesseur de la nature », aboutissent depuis quelques dizaines d'années à une prise de conscience inquiète.

L'homme n'est-il pas allé trop loin dans ses entreprises conquérantes ? Ne va-t-il pas, à force de détruire l'environnement, se condamner à une autodestruction ? Peuvent alors être adoptées des attitudes antiscientifiques, nostalgiques ou passéistes

Extraits

[...] Conclusion C'est poétiquement que l'homme habite la terre affirmait Hôlderlin mais l'habitat est d'abord matériel et technique. Aussi l'homme peut-il revendiquer, en raison même de son étrangeté par rapport au reste du monde, la disposition d'un monde habitable (soit, au minimum : connaissable et transformable) selon ses désirs. Que ces derniers ne doivent pas aller jusqu'à la destruction du monde c'est l'évidence, puisqu'un monde détruit n'offrirait plus aucun habitat possible. C'est donc encore de l'homme lui-même et non d'un monde par définition muet que peut venir l'exigence d'un contrôle et de la reconnaissance de droits, sinon du monde naturel, du moins pour lui. [...]

[...] Travail, sens et valeur L'analyse philosophique du travail et de sa signification telle qu'elle est menée de Rousseau à Marx via Hegel montre qu'il consiste en une double transformation de la matière œuvrée, et simultanément de l'homme travaillant lui-même En sorte que l'éloignement de l'homme relativement au monde qui se présente à lui n'en finit pas de croître, dans la mesure où le façonnage de la matière produit un homme différent de ce qu'il était (cf la dialectique du maître et de l'esclave de Hegel) La particularité humaine s'affirme donc de plus en plus à travers l'histoire au point que l'univers humain paraît irréductible à l'ordre simplement naturel (c'est d'ailleurs à ce niveau, encore anthropologique, que l'on peut avec Sartre rencontrer la réalité de la liberté). Pour l'homme qui travaille, le monde n'est donc qu'un moyen. L'univers des fins n'appartient qu'à l'homme lui-même. Parce que lui appartiennent exclusivement et prioritairement les projets, les valeurs et les significations. L'abeille ou le castor obéissent à des programmes physiologiques là où l'humain commence par la conception d'un but à atteindre {cf. [...]

[...] Faut-il reconnaître à l'homme une place particulière dans le monde ? Introduction Le développement du savoir et des techniques, la transformation de la nature à laquelle Descartes, reprenant l'injonction déjà présente dans la Bible, encourageait en affirmant que l'homme devait devenir comme maître et possesseur de la nature aboutissent depuis quelques dizaines d'années à une prise de conscience inquiète L'homme n'est-il pas allé trop loin dans ses entreprises conquérantes ? Ne va-t-il pas, à force de détruire l'environnement, se condamner à une autodestruction ? [...]

[...] Aucun théoricien n'envisagerait en conséquence de répéter sérieusement ce que Voltaire écrivait ironiquement à Rousseau : qu'il nous vient l'envie, sous prétexte d'arrêter le progrès technique, de retourner marcher à quatre pattes dans les forêts ne serait-ce que dans la mesure où il ne subsiste plus guère de forêt dans sa forme originelle (naturelle, non remaniée et non transformée par l'homme), et que l'humanisation de la nature est à peu près universelle. S'il fallait une preuve supplémentaire de la place particulière que l'homme occupe dans le monde, elle serait fournie par le fait que ce qui peut aujourd'hui nous apparaître comme nature résulte en fait de l'action historique des cultures humaines. [...]

[...] C'est ce que répètent Rousseau et la pensée contemporaine : l'homme a effectivement une place particulière dans le monde, parce qu'il est le seul à agir au sens propre, ouvrant ainsi la dimension de l'histoire, et parce qu'il est la source des valeurs (qu'il est le seul à définir et à pouvoir définir). Un certain anthropocentrisme se révèle donc obligatoire, même s'il n'est plus possible, depuis Galilée, de le concevoir comme affirmant simplement que l'homme est le centre du monde III. [...]