Faut-il chercher à tout démontrer ? - publié le 04/09/2014

Thèmes abordés

Démontrer, déduire, connaissance scientifique, croyance, conviction, arguments logiques

Résumé du document

Ai-je besoin d'une démonstration pour dire que ce stylo est un stylo ou même pour dire qu'un stylo est plus petit ou plus grand qu'un autre ? Si démontrer est synonyme de déduire, c'est-à-dire que nous concluons une propriété d'un objet à partir d'une loi universel, alors nous pouvons dire que nous n'avons pas besoin d'autant d'intelligence pour comparer deux stylos. Néanmoins, nous pouvons mesurer l'un, puis mesurer l'autre, enfin nous déduisons que l'un est plus petit que l'autre. Mais est-ce là une démarche raisonnable et, surtout, bien utile ? Toute démonstration part d'une hypothèse qu'il nous est demandé d'admettre c'est-à-dire que nous ne démontrons donc pas une théorie mais nous la confirmons par une observation ou par une expérimentation.

Extraits

[...] Néanmoins, il semble que tout ne soit pas démontrable. En effet, il faut que la démonstration parte de quelque chose, puis une proposition qui sera considérée comme évidente mais qui n'est pas démontrée. Alors, cette proposition doit être démontrée puis à sn tour d'être démontrée et cela serait jusqu'à que nous ne connaissions pas de fin. Il faut donc bien arrêter de démontrer. La démonstration nous montrerait qu'aucun critère de vérité est reposé sur quelque chose qui n'est pas vrai de soi même. [...]

[...] Toutefois, il ne s'agit pas pour autant de mettre en cause l'idée de vérité et la possibilité d'établir une connaissance scientifique certaine. En effet, il faut admettre une proposition de la démonstration mais aussi que ceci a d'autre mode d'accès à la connaissance comme l'intuition et l'expérience de nous même. Mais faut-il en conclure pour autant qu'il ne faut pas chercher à tout démontrer ? Cela me paraît tout à fait impossible car nous venons justement de démontrer qu'il y avait des limites à la démonstration. Or n'est-ce pas là quelque chose que nous venons de démontrer ? [...]

[...] Faut-il chercher à tout démontrer ? Introduction: Ai-je besoin d'une démonstration pour dire que ce stylo est un stylo ou même pour dire qu'un stylo est plus petit ou plus grand qu'un autre ? Si démontrer est synonyme de déduire, c'est-à-dire que nous concluons une propriété d'un objet à partir d'une loi universel, alors nous pouvons dire que nous n'avons pas besoin d'autant d'intelligence pour comparer deux stylos. Néanmoins, nous pouvons mesurer l'un, puis mesurer l'autre, enfin nous déduisons que l'un est plus petit que l'autre. [...]

[...] Cependant, ignorer un fait, ne pas savoir ce qu'est une chose ou même de ne pas y prêter d'attention est-ce aussi dramatique et plus dangereux que celui qui se trompe sans le savoir puisqu'il est persuadé d'avoir raison de ce qui nous démontre ? La démonstration n'a-t-elle pas cependant des limites ? II/ Les limites de la démonstration 1arg: S'il faut chercher à tout démontrer, cela signifie qu'il faut également chercher à démontrer ces vérités premières, et ainsi de suite. [...]

[...] Cependant, les hommes cherchent toujours à tout démontrer mais qu'au lieu de démonstrations nous nous contentons de convictions fortes. Si nous voulons convaincre un peuple qu'il doit se protéger en se préparant à la guerre plutôt que de ne pas avoir d'armée, alors même que ce peuple étranger n'a pas ou presque pas connu la guerre, nous le conseillons par la persuasion que nous pourrons lui démontrer que d'avoir une armée est une nécessité et non avec des arguments logiques. [...]