Faut-il attendre de la science qu'elle ait réponse à tout ?

Thèmes abordés

science, réponse à tout, théories scientifiques, connaissances, Descartes, Discours de la méthode, Locke, Essai sur l'entendement humain, distinction entre théorie et pratique, philosophie, dissertation

Résumé du document

Au cours des dernières décennies, la science n'a cessé d'évoluer, de découvrir de nouvelles choses, d'apporter de nouvelles réponses à une vitesse impressionnante. À ce rythme, la science nous apportera-t-elle toutes les réponses sur le monde qui nous entoure ? Dans ce contexte, nous sommes donc amenés à nous demander s'il faut attendre de la science qu'elle ait réponse à tout. À première vue, il semble y avoir des questions auxquelles la science ne peut répondre. En effet, n'est-elle pas un ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets, de phénomènes vérifiés par expérience ? Pourquoi la science revoie perpétuellement ses théories ? Comment la science peut-elle expliquer le hasard ?

Extraits

[...] Pour aller plus loin, il serait donc intéressant de se demander s'il faut vraiment faire confiance à la science. [...]

[...] On peut croire qu'en théorie, il faille attendre de la science qu'elle ait réponse à tout, apporte une réponse à l'infinité de questions qui sont posées. En effet, la théorie s'oppose à l'expérience et consiste en un ensemble de représentations et propositions organisées méthodiquement, elle admet que tout est explicable, que l'on peut utiliser tout ce qui est présent dans l'univers pour effectuer des expérimentations. Tout énoncé qui se veut scientifique doit être falsifiable, et reste alors éternellement au stade de théorie scientifique. [...]

[...] Réciproquement à l'idée de notre premier argument de la première partie, on déduit que si la science se pose une infinité de questions, alors elle a une infinité de réponses à apporter. Il semble donc évident que la science est en perpétuelle évolution et qu'elle se base sur des connaissances antérieures pour faire émerger de nouvelles théories. Il existe d'évidentes raisons de croire que toute connaissance est basée sur l'expérience, car n'y a rien dans l'esprit qui a d'abord été créé dans les (Locke, Essai sur l'entendement humain). [...]

[...] Encore moins ce qu'est le temps. De plus, si la science arrive, un jour, à expliquer ce qu'est le temps, alors naîtront d'autres questions sur ces découvertes, qui nécessiteront d'autres réponses de la part de la science. On a donc correctement montré que des questions restent en suspens depuis de longues années, et que si ces questions se voient un jour apporter une réponse de la part de la science, alors d'autres questions émergeront de ces réponses. L'exemple suivant dans la chimie moderne illustre à la perfection cette idée : on dispose de sulfate de cuivre et d'eau et on se demande de quelle couleur ce dernier deviendra lorsqu'il sera au contact de l'eau. [...]

[...] Faut-il attendre de la science qu'elle ait réponse à tout ? Au cours des dernières décennies, la science n'a cessé d'évoluer, de découvrir de nouvelles choses, d'apporter de nouvelles réponses à une vitesse impressionnante. À ce rythme, la science nous apportera-t-elle toutes les réponses sur le monde qui nous entoure ? Dans ce contexte, nous sommes donc amenés à nous demander s'il faut attendre de la science qu'elle ait réponse à tout. À première vue, il semble y avoir des questions auxquelles la science ne peut répondre. [...]