Est-ce à l'Etat de préserver notre liberté ?

Résumé du document

Dans un monde où la liberté, l'égalité et la paix se doivent d'être protégées, dans un siècle où la vie ne tient qu'aux principes des Etats, il semble important que la liberté de tous soit garantie pour longtemps. En effet, si l'on voit aujourd'hui, des hommes privés de libertés, des femmes privées d'égalité ou des enfants privés de scolarité, on peut penser que la liberté de tous n'est pas assurée. Et malgré tous ces constats, toutes ces injustices, nous ne savons toujours pas qui doit préserver notre liberté (...)

Extraits

[...] Elle a pu priver la société de sa liberté naturelle, pourquoi ne pourrait-elle pas donner et préserver notre liberté ? Nous pouvons considérer que si l'Etat a les moyens de nous donner des devoirs, de nous contraindre à certaines libertés, de nous encadrer, elle peut également préserver notre liberté. * * * Il s'agissait donc de savoir si c'était à l'Etat de préserver notre liberté, nous avons proposé plusieurs problématiques qui ressortaient du sujet : Est-ce à l'Etat de préserver notre liberté ? [...]

[...] Par ailleurs cet Etat doit être stable et durable pour que la préservation de notre liberté soit sa principale fin. [...]

[...] Pour cela nous allons tout d'abord voir si l'homme seul, sans Etat, peut préserver sa propre liberté. En effet nous pouvons penser que l'homme lui-même peut préserver sa propre liberté, mais l'homme en est il vraiment capable ? Pour que la loi de l'individu unique fonctionne, il faut que l'homme sache respecter les règles de l'égalité, or l'homme sans administrateur, ne sait pas, à grande échelle, dire ce qui est bon pour tout le monde, il ne peut pas reconnaître la volonté générale. [...]

[...] Ce type d'anarchisme ne fonctionne pas, mais un anarchisme pur serait peut-être une solution. L'anarchisme pur peut être une solution, mais alors nous ne pouvons plus parler de société puisque la notion de groupement d'individus n'existe plus. Ce type de fonctionnement est donc utopique, puisqu'il reviendrait à un Etat de nature où la liberté naturelle serait donc de nouveau présente mais la survie et la protection ne serait pas assurer. Et puis pourquoi l'Etat serait apparu si l'homme n'en voulait pas ? [...]

[...] Nous ne savons pas d'où vient l'Etat, c'est donc vers l'examen de cette notion d'Etat qu'il faudrait d'abord orienter notre réflexion. * * * Nous allons donc tout d'abord nous tourner vers l'origine de l'Etat, en effet nous ne pouvons pas savoir comment il est apparu. Les philosophes ont eu besoin d'inventer l'état de nature qui est une fiction réalisée dans un but méthodologique pour imaginer le monde sans société et donc avant l'Etat. T. Hobbes (philosophe du 17ème Siècle) puis J-J Rousseau (philosophe du 18ème Siècle) ont étudié cette fiction de l'homme à l'état de nature mais surtout le passage de cet état primitif à la société. [...]