Est-ce l'homme qui fait la technique ou la technique qui fait l'homme ?

Résumé du document

La question est de savoir si s'est l'Homme qui fait la technique, dans ce cas la technique n'existerait pas sans l'Homme, ou alors si s'est la technique qui fait l'Homme, ainsi l'Homme ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui si elle n'avait pas existé. Par définition, la technique représente les moyens intellectuels et physiques mis en œuvre pour parvenir à des applications pratiques dans un métier, dans l'art ou dans une activité autre. Dans ce sens, il est clair que c'est grâce à la science de l'homme que la technique peut aujourd'hui exister.

Mais cette définition ne correspond plus avec notre ère : en effet, il y a une telle modernisation des techniques que l'homme en devient inactif face à elles, jusqu'à les subir alors qu'ils les à lui-même créer. Avec les techniques futures, ce phénomène pourrait encore plus s'accentuer. Ainsi, on peut se demander aujourd'hui lequel détermine l'autre : l'Homme ou la technique ?

Extraits

[...] Quels contrôles peut-on exercer sur elle pour limiter cela ? Et quelles en seront les conséquences ? [...]

[...] Depuis le début de l'humanité, l'Homme met en place une technique qui le différencie de tout autre animal. Comme le dit Marx dans Le Capital : Ce qui distingue le plus mauvais architecte de l'abeille la plus experte, c'est qu'il construit la cellule dans sa tête avant de la construire dans la ruche En effet, à chaque étape de la réalisation du projet entrepris l'individu doit tout d'abord se représenter mentalement ce qu'il doit accomplir puis inventer la forme de l'outil la mieux adaptée à la tache et enfin choisir les matériaux les plus adaptés au but qu'il souhaite atteindre, alors que l'abeille elle fait sa ruche sans savoir le résultat qu'elle souhaite obtenir de sorte que l'on ne peut pas parler réellement de technique. [...]

[...] Est-ce l'homme qui fait la technique ou la technique qui fait l'homme ? La relation entre l'Homme et la technique est logique et rationnelle. En effet, l'un ne peut exister sans l'autre. Mais le rapport entre l'Homme et la technique est plutôt déséquilibré de sorte que l'un domine sur l'autre. Le problème est de savoir laquelle de ces notions commande la seconde et en quoi cette domination s'effectue. Ainsi, la question est de savoir si s'est l'Homme qui fait la technique, dans ce cas la technique n'existerait pas sans l'Homme, ou alors si s'est la technique qui fait l'Homme, ainsi l'Homme ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui si elle n'avait pas existé. [...]

[...] Sans ordinateur et sans miniaturisation, la conquête de la Lune n'aurait jamais été possible. L'homme possède donc une suprématie sur la technique mais sans remettre en cause cette technique, comme le dit Friedmann : Oui à la technique, mais à la technique dominée par l'Homme En effet, l'Homme garde toujours un contrôle sur elle, l'ordinateur n'est pas capable de prendre seul l'initiative d'un calcul si l'homme ne lui ordonne pas. De même pour tous les robots. Donc la technique est libre d'exister mais elle existe parce que l'homme l'a faite et parce qu'il continue à garder son contrôle sur elle. [...]

[...] Mais les progrès scientifiques sont tellement rapides que l'on assiste à une montée en puissance de la technique, face à l'homme de sorte que la technique fait et fera l'Homme. On a pu constater que le rapport Homme/Technique pouvait aussi bien pencher vers une domination de l'un comme de l'autre. Même si l'homme exerce son influence sur la technique, cette dernière permet beaucoup de choses à l'Homme. Dans ce cas, l'Homme et la technique seraient deux notions complémentaires avec tout de même une primauté de l'Homme. En effet l'homme n'est-il tout de même pas le maitre de la technique ? [...]