Peut-on prouver l'existence de notre liberté ?

Résumé du document

Prouver : C'est trouver le moyen d'attester de la vérité, d'une affirmation. Dans l'absence de preuve on est ou bien dans l'hypothèse ou bien dans l'opinion.

L'hypothèse étant ce qui attend la preuve et l'opinion ce qui se passe de preuve.
Il y a donc deux possibilité : Ou bien l'hypothèse « l'homme est libre » est vrai c'est-à-dire conforme a la réalité, on le sait parce qu'on en a la preuve ; ou bien l'hypothèse « l'homme n'est pas libre « est vrai c'est-à-dire conforme à la réalité, on le sait parce qu'on en a la preuve (...)

Extraits

[...] L'opinion relève du croire tout comme le postulat, l'opinion n'est pas un savoir mais elle peut se prendre comme un savoir, on est alors dans le préjugé. Décider que la liberté existe c'est-à-dire postuler l'existence de la liberté, sa se justifie rationnellement, sa ne relève pas d'une opinion parce que d'une part on a examiner la possibilité de la preuve et puis d'autre part on a montrer pour qu'elle raison il était nécessaire d'affirmer son existence. La liberté est nécessaire pour penser sa responsabilité moral ou juridique. Donc nous devons postuler l'existence de la liberté. [...]

[...] Que faire de se sentiment intérieur de liberté que j'éprouve en moi ? Texte 3 : Spinoza, Lettre 58 à Schuller, in œuvres, GF tome IV Venons-en aux autres choses créées qui, toutes, sont déterminées à exister et à agir selon une manière précise et déterminée. Pour le comprendre clairement, prenons un exemple très simple. Une pierre reçoit d'une cause extérieure qui la pousse une certaine quantité de mouvement, par laquelle elle continuera nécessairement de se mouvoir après l'arrêt de l'impulsion externe. [...]

[...] L'impossibilité de prouver l'existence de la liberté ne constitue pas en elle-même une preuve qu'elle n'existe pas. Il est possible au contraire que l'homme soit déterminé comme toute chose. On ne peut prouver ni que la liberté existe ni qu'elle n'existe pas. On est don précisément dans une question d'ordre métaphysique. Meta voulant dire au-delà et physique voulant dire nature : Au-delà de la nature. Il est impossible d'apporter une preuve aux questions d'ordre métaphysique. Il faut néanmoins trancher la question et justifier ce choix thèse sont opposées : l'homme est libre (Descartes) ; l'homme est déterminer (Spinoza). [...]

[...] - Représentation de l'indifférence comme embarras du choix, face a diverse possibilité on ne sait que choisir, on est dans la position de l'âne de Buridan qui ayant également faim et soi se trouvant a égal distance d'une part d'une source d'eau et d'autre part d'une source d'alimentation est mort de faim et de soif. La liberté d'indifférence c'est l'absence de choix ou le choix au hasard. - L'indifférence c'est la faculté de choisir. Se déterminer en fonction de raison implique cette indifférence c'est-à-dire cette capacité de choix (C'est différent d'être déterminé nécessairement par des causes.). La liberté éclairé c'est quand la détermination est compatible avec l'indifférence et la liberté absolue c'est choisir contre l'entendement pour prouver que l'entendement ne nous détermine pas nécessairement, pour prouver qu'on est libre. [...]

[...] Aux yeux de Spinoza l'homme tout comme la pierre est un élément naturel soumis donc à l'ordre naturel, le déterminisme règne en l'homme aussi. Cependant la conclusion de Spinoza est-elle justifiée ? Il n'y a dans l'âme aucune volonté absolue ou libre mais l'âme est déterminer a vouloir ceci ou cela par une cause qui est aussi déterminer par une autre et cette autre est a son tour par une autre et ainsi a l'infini Ethique proposition 48 Est-ce que l'impossibilité de la preuve prouve la non existence de la liberté ? [...]