L'art sert-il à quelque chose ?

Résumé du document

La reproduction de la Joconde accrochée au mur du salon de votre grand-mère a-t-elle un rôle à jouer dans sa vie ? Après tout, que vient faire l'art dans nos sociétés ? Pourquoi existe-t-il ? Ne pourrions-nous pas nous en passer sans pour autant nous en porter plus mal ? L'art a-t-il une fonction ou un objectif ? Ainsi l'art sert-il à quelque chose ?

A cette question polémique il serait tentant de répondre par un simple mot : rien. Mais, justement, ce simple mot n'est-il pas un peu trop simple ? Puisqu'il est présent et qu'il s'impose dans notre monde depuis des siècles, quel statut pouvons-nous bien accorder à l'art ? Et s'il n'était pas utile, s'il ne servait à rien ? Mais plus que l'utilité, l'art a-t-il un sens ?

S'il existe, l'art doit bien servir à quelque chose. Sinon comment justifier sa présence ?
Qui n'a pas chez lui des affiches au mur, des petites statues reproductives de l'oeuvre d'un artiste ? Quel besoin avons-nous de nous en entourer ? Avant tout car c'est joli, plaisant. Toutes ces images familières qui entrent chaque jour dans notre champ de vision nous sont agréables puisqu'elles décorent, remplissent un espace vide. Ne serait-il pas triste de vivre entre quatre murs désespérément blancs ? Et puis, les petits tracas de la vie peuvent apporter des désagréments que l'on voudrait bien pouvoir cacher. Comme le dit bien Hannah Arendt, une peinture peut servir à boucher un trou dans le mur (...)

Extraits

[...] L'art serait-il utile au sens de vital ? Est-il un besoin naturel, une nécessité comme l'est le fait de manger ou dormir ? En fait, pouvons-nous nous en passer ? Bien sûr. On ne peut pas nous faire mourir de désespoir si l'on nous en prive, sauf cas très particulier. Mais, sans être un besoin vital, il apparaît que l'art a ressurgi à chaque époque. Comme si nous en avions besoin, un désir, plus exactement, dont nous ne pourrions nous passer. [...]

[...] L'impression peut- être que nous ne sommes pas là pour rien, que notre vie a un sens. L'art est aussi un soutien. Face à la guerre, au malheur, au désarroi, nous pouvons tenter une exorcisation par l'art. A côté de nous, comme nous, les artistes sont des hommes et réagissent à leur façon à ce qui les touche. L'art concerne d'abord notre sensibilité. Par elle, il touche également notre intellect. Bien sûr, l'art n'est pas un exemple idéal du domaine intellectuel. [...]

[...] Mais comme la politique, a-t-il le devoir de servir à quelque chose dans la société ? En entrant dans un musée, nous n'attendons rien de précis. Nous n'avons pas le sentiment de venir chercher ce qu'il nous doit. L'art n'a pas de comptes à nous rendre. L'art n'a pas d'obligations à tenir. Il étonne, interpelle, mais ne demande pas la permission. L'art n'est pas un enfant sage, du moins, l'art contemporain. Il est vrai que parfois nous avons pu observer à travers l'histoire le sens du devoir des artistes. [...]

[...] Ne serait-il pas triste de vivre entre quatre murs désespérément blancs ? Et puis, les petits tracas de la vie peuvent apporter des désagréments que l'on voudrait bien pouvoir cacher. Comme le dit bien Hannah Arendt, une peinture peut servir à boucher un trou dans le mur. Mais si l'art a une fonction décorative matérielle, pour la maison, il peut également décorer l'individu. Je veux dire que l'art peut servir de faire valoir à certains. Comme le philistin cultivé de Hannah Arendt, c'est-à-dire comme un petit bourgeois inculte désirant accéder à la culture, au sens très large du terme, nous pouvons nous servir de l'art comme d'un vernis. [...]

[...] L'art est utile au sens où l'on apporte quelque chose d'autre. C'est ce petit quelque chose qui fait qu'il perdure dans nos sociétés. Nous en avons fait un besoin car il nous apporte, disons une nouvelle dimension qui nous interpelle et nous attire. Il n'a pas le devoir d'exister, mais il s'impose à nous naturellement Du moins il est là, à disposition pour ceux qui voudraient aller l'observer de plus près. L'art existe en tant que témoin de notre vie. [...]