Peut-on dire que l'art reproduit le visible ?

Résumé du document

Dissertation de Philosophie niveau Terminale littéraire : Peut-on dire que l'art reproduit le visible ?

Extraits

[...] Certes, l'art peut être reproduit, les apprentis artistes commencent par des pastiches des œuvres de leur maître mais au fur et à mesure, ils auront leur propre style et ne reproduiront plus ce qu'ils voient. Autrement dit, ils ré-inventeront leur art. Proust disait : Le style pour l'écrivain, tout comme la couleur pour le peintre, est une question non de technique mais de vision Autrement dit, l'art est une vision de l'esprit, comme un éclair de créativité qui viendrait s'imposer à l'artiste. Mais une vision est-ce le visible ? En effet, le libellé du sujet nous invite à définir ce qu'est le visible. [...]

[...] En ce sens, l'art de Velasquez reproduit le visible, le réel. Néanmoins, ne pouvons-nous pas voir dans ses tableaux une caractéristique propre qui fait que nous reconnaissons un tableau de Velasquez d'un tableau de Renoir ou d'un de Boticelli ? De même, n'est-ce pas réducteur de considérer l'art comme une pâle copie de la nature ? L'art n'est-il pas simplement un moyen de ré-inventer, de présenter la nature, le monde dans lequel nous vivons tel que nous le pensons, tel que nous le voyons dans notre esprit ? [...]

[...] Peut-on dire que l'art reproduit le visible ? Si une personne se ballade en bord de mer, elle y verra sûrement quelques artistes en train de peindre la plage. Si on compare les œuvres de ces artistes venant de peindre la plage au même instant, elles ne seront pas semblables. Pourtant, ne viennent-ils pas de peindre la même chose ? N'ont-ils pas vu la même chose ? Plus généralement, nous pouvons nous demander si l'art est une représentation de ce que l'on perçoit ou encore si l'art fait appel à notre imagination, de telle sorte que les œuvres d'art soient un pur produit d'invention. [...]

[...] L'art est par essence création, une création libre, dépourvue de règle. Ainsi l'art ne peut nécessairement pas reproduire le visible même s'il peut s'en inspirer. De même, dire quelque chose de quelque chose, c'est juger. Or, juger une œuvre d'art peut sembler réducteur. En effet, le caractère libre de l'art perdrait tout son sens et enlèverait la part de divin qu'il y a dans la création artistique. [...]

[...] Autrement dit, n'est-il pas réducteur de juger une œuvre pour savoir si elle reproduit le visible ? L'art n'est il pas un moyen d'expression avant tout ? De plus, la vision n'est –elle pas propre à chacun car la réalité n'est pas perçue de la même façon ? Nous répondrons qu'en effet, l'art est un moyen de s'exprimer et qu'il serait réducteur de dire s'il y a reproduction du visible ou non, car l'art est avant tout une intention de créer et dès qu'il y a création, il n'y a nécessairement pas d'imitation. [...]