Peut-on expliquer l'oeuvre d'art ?

Résumé du document

Dissertation de philosophie sur le sujet : « Peut-on expliquer l'oeuvre d'art ? ».

Extraits

[...] PHILOSOPHIE Dissertation Peut-on expliquer l'œuvre d'art ? On définit couramment une œuvre d'art comme la transformation de la nature par l'intelligence humaine. Toute œuvre consiste souvent en la reproduction de corps, d'apparence visant toujours une émotion esthétique. De cette façon, un certain savoir technique chez l'artiste est indispensable afin de pouvoir mettre en forme ce qu'il essaie d'exprimer à travers l'œuvre d'art. On pourrait ainsi expliquer l'œuvre comme étant la représentation du monde matériel par l'intermédiaire de procédés techniques. Toutefois, quand on contemple une œuvre, on a l'impression qu'il se dégage quelque chose de réel. [...]

[...] On peut donc en conclure qu'aucune explication de l'œuvre d'art n'est certaine. A chaque époque, ces explications ont connu des révolutions. Pendant très longtemps, la théorie de l'imitation de Platon est restée dominante : l'art est trompeur. Les explications techniques, sociales et psychiques n'ont pas vraiment été concluantes. La seule explication valable concernant l'œuvre d'art semble être celle de Hegel : l'art se définit comme l'expression de soi, l'expression d'une idée, l'expression des sentiments propres à l'artiste et qui semblent être bien supérieurs au contentement de la reproduction. [...]

[...] Cependant, toutes ces explications de l'œuvre d'art sont insuffisantes. On a essayé de l'expliquer techniquement. Par exemple, peut-on expliquer mathématiquement pourquoi une musique est agréable ? L'échec de cette tentative est évidence puisque aucune musique créée par ordinateur n'a jamais atteint le niveau de la musique humaine. On a essayé de l'expliquer socialement, Marx accordant à l'art une valeur historique : or de nombreuses œuvres nous sont parvenues du passé et ne révélaient pas toutes une émotion esthétique. Enfin, on a essayé de l'expliquer psychiquement : de nombreux hommes créent pour guérir leur névrose et pourtant ils ne sont pas tous considérés comme des artistes. [...]

[...] Et c'est peut-être là que réside toute explication de l'art. D'après Hegel, l'œuvre d'art est avant tout l'incarnation d'une idée. L'artiste ne doit pas s'inspirer de la nature qui l'entoure, mais au contraire, puiser son inspiration à l'intérieur de lui-même : c'est-à-dire de ses sentiments et de son propre vécu. Baudelaire reprendra même cette idée : selon lui, un poète ne doit pas se contenter de décrire quelque chose mais exprimer son âme dans les poèmes. En peinture, on retrouve la même évolution : au début, avec le classicisme on se contentait de reproduire des apparences alors que les impressionnistes peignaient leurs âmes et leurs propres sentiments. [...]

[...] Prenons l'exemple des enfants. Très souvent, l'enfant n'aime pas ou n'apprécie guère la réalité dans laquelle il vit. Il se créé alors un nouveau monde : le jeu. Dans ce jeu, l'enfant incarne tous ses désirs même ses désirs inconscients. A l'âge adulte, l'homme joue beaucoup moins, c'est évident. Mais ce n'est pas pour autant qu'il a renoncé au plaisir de jouer. Il y a en réalité une forme de substitution du jeu : c'est l'art. Quand un homme regarde un film, il vit pleinement ses désirs : il se dit qu'il aurait agit de telle ou telle manière. [...]