Dieu, hypothèse inutile au savant?

Résumé du document

La science et la religion se proposent toutes deux d'expliquer le monde. Ce terrain d'action commun pose la question de l'utilité de l'une par rapport à l'autre. Il apparaît que, contrairement à la science, la religion est un phénomène universel, comme l'a exprimé Bergson : « on a trouvé, on trouverait même encore aujourd'hui des sociétés qui n'ont ni art, ni science, ni philosophie, mais il n'y a jamais eu de société sans religion. » L'ampleur du phénomène religieux montre bien son importance pour l'homme. Il se définit par le fait que celui-ci pose un Absolu, appelé Dieu ou non, une vérité transcendantale à lui, et la sacralise. Or, pour Laplace, éminent physicien, « Dieu est une hypothèse inutile au savant ». Pourquoi l'homme possédant la science pourrait-il se passer de la religion telle que nous l'avons définie ?
L'enjeu est de savoir si la science, comme l'affirme Laplace, se suffit à elle-même pour expliquer le monde ou si la religion comme croyance dans un Absolu, apporte des réponses différant des vérités scientifiques dont l'homme ne peut se passer.

Extraits

[...] c'est-à-dire : pourquoi le monde ? Et c'est ici que la science trouve sa limite, et que l'utilité de la religion devient indiscutable. La science n'énonçant que des causalités secondes, ne peut répondre à cette question : elle est du domaine de la religion, qui, elle, veut apporter des causalités premières, dont toute chose procède. Prenons l'exemple de la création de l'homme. La science a su, avec le développement des connaissances concernant la génétique, mettre en évidence tous les mécanismes de la théorie de l'évolution de Darwin, qui fut quelque peu corrigée. [...]

[...] L'homme ne pourra se passer de religion qu'une fois capable de se donner à lui-même sa finalité. Bibliographie Leibniz, citation issue du 7e article des "Principes de la nature et de la grâce fondés en raison". [...]

[...] Et l'on suppose que la science peut aussi permettre de maîtriser le monde : avec la sacralisation de la science, c'est l'homme qui se prend pour Dieu. C'est pourquoi considérer qu'un Absolu transcendant est inutile à l'homme qui possède la science, c'est prêter à ce savant la transcendance et la toute-puissance par sa citation, Laplace ne rend pas Dieu inutile, il ne fait que le déplacer. La confiance aveugle dans une science sacralisée et la toute-puissance de l'homme savant ne diffère pas d'une autre religion. Mais n'y a-t-il pas du sacré dans le profane ? [...]

[...] Dieu est une hypothèse inutile au savant au cours de la théorie scientifique, de son élaboration. Cela tient à la nature même des hypothèses en science. La théorie scientifique repose sur des hypothèses, à partir desquelles, par l'application de la logique et de la démonstration, le savant bâtit un raisonnement pour arriver à une conclusion. Mais ce qui est donc à la base de toute vérité scientifique, ce sont les hypothèses, et pour valider une théorie, chaque hypothèse être vérifiable et vérifiée par l'expérience, du moins, dans les sciences expérimentales. [...]

[...] Finalement, il semble que l'homme ait besoin de toujours croire en un Absolu, qu'on l'appelle Dieu ou qu'il s'agisse de l'homme lui-même inconsciemment divinisé. En effet l'homme, en tant qu' animal métaphysique comme l'a écrit Schopenhauer, ne peut pas se contenter de savoir comment le monde fonctionne en y restant passif. Il lui faut trouver une causalité première au monde et à sa propre existence, qui implique sa finalité. De puis la naissance de l'humanité se sont créées des religions et des croyances pour pallier à cette angoisse métaphysique. [...]