Critique du jugement - Kant

Résumé du document

Premièrement, Kant débute son analyse en s'appuyant sur un exemple concret, celui de Newton et plus précisément sur sa théorie de la gravitation. Il y explique que le physicien peut expliquer ses travaux du début jusqu'à la conclusion de ses exposés en s'appuyant, en partie, sur ses successeurs tels Descartes ou encore Galilée ayant énoncé précédemment le principe de l'inertie. Ensuite, l'auteur oppose Newton à de célèbres écrivains : Homère et Wieland. Il y explique alors que la différenciation notable entre ces « grandes personnes » est leur incapacité à développer une règle, une notice de leur démarche afin d'enseigner le fruit de leur travail à des apprentis désireux de créer des ressources similaires. A l'opposé des physiciens comme Newton dont leur production se caractérise par leur universalité et leur clarté, leurs découvertes sont ainsi valables pour ceux qui l'inventent, mais également pour ceux qui voudraient l'apprendre, et c'est cette omnitemporalité qui permet d'enseigner les sciences mathématiques dans les écoles.

Extraits

[...] On ne peut donc pas dire que l'art à des limites, elles sont incertaines et fluctuent constamment. Cette barrière ne dépend que de l'inspiration des génies qui elle ne tombe pas du ciel comme on pourrait l'imaginer en lisant l'argument kantien, mais plutôt en fonction de la société, des modèles ou de l'artiste. Tant que le travail de certains individus existera pour exceller dans le domaine de l'art, imposer des limites aux beaux arts ne sera imaginable. L'argument kantien sur le progrès impossible est donc difficile à contredire étant donné qu'il faudrait un point de vue omniscient pour en juger, on retiendra tout de même que l'évolution et le renouvellement sont réalisables et réalisés. [...]

[...] Ainsi, il est clair que c'est plutôt la recherche du génie qui crée le génie. L'argument kantien n'est pas valable pour Nietzsche, d'après le philosophe dans son œuvre, ils se sont fait génies L'argument du don de la nature semble donc limité, tous les génies de notre temps ont toujours effectué des travaux antérieurs à leur apogée artistique On ne peut donc pas dire que la nature est responsable des génies, c'est plutôt le dur labeur de ces derniers pour acquérir une culture artistique qui développe le génie en eux. [...]

[...] Ainsi, la seule différence l'artiste et le scientifique serait l'absence de préméditation, le génie crée en créant. Le génie sculpteur façonne son art sur la pierre, et ne planifie aucune de ses œuvres. Cependant, à contrario de l'artisan, on peut se demander combien de brouillon aura-t-il fallu au génie avant de produire une pièce d'exception ? Ainsi, Kant poursuit son analyse en abordant la différence de nature entre les génies et les artisans puis en affirmant que ces premiers sont les favoris de la nature ayant bénéficié d'un don à la naissance. [...]

[...] Ensuite, le philosophe nuance son interprétation, le génie ne peut être à l'origine de nouvelles productions excepté les siennes alors qu'entre le plus grand inventeur et l'imitateur le plus laborieux, il n'y a qu'une différence de degrés. L'auteur parle même de différence spécifique le génie ne permet pas de faire progresser l'humanité. En matière de science, les théories scientifiques sont intemporelles et les vérités nécessaires pour raisonner. La science est ainsi un savoir résultant d'un apprentissage, innapropriable, permettant alors de découvrir de nouveaux énoncés faisant avancer les connaissances sur le monde. [...]

[...] Le génie n'étonne donc que par son originalité, et non par ses découvertes. Par ailleurs, Hegel défend le même point de vue dans son Esthétique: "Le génie, pour être fécond, doit posséder une pensée disciplinée et cultivée". Kant concède malgré cela à redonner l'honneur à ceux que l'on écarte ou que l'on oublie, les grands théoriciens et les grands scientifiques, c'est grâce à eux que la vie est maintenant plus compréhensible, plus pratique. Les favoris de la nature ne sont donc pas les vrais génies pour l'auteur, ils ne s'incarnent que dans leurs œuvres tandis que les autres s'apprécient dans la vie. [...]