L'État en philosophie

Résumé du document

Cours de philosophie portant sur l'État. Au sens le plus large, l'État est la manière d'être des personnes vivant en société. Cette définition, présentant l'avantage de pouvoir désigner une grande variété de formations sociales, ne permet pas de comprendre ce qui, précisément, distingue l'État de la société elle-même. Cette dernière se maintient et évolue en suivant des règles qui s'imposent aux individus. D'où émanent ces règles et qui en assure le respect ? Dans les sociétés primitives, la communauté ou société peut être l'auteur et la gardienne des règles qui s'appliquent à elle-même, elle peut être juge et partie. La naissance de l'État signe au contraire l'avènement d'un organe du pouvoir politique distinct de la société et jouant le rôle d'arbitre dans les conflits qui traversent la société, permettant ainsi de limiter ceux-ci, de les résoudre ou de les dépasser.

Extraits

[...] Avant l'État l'Empire Malgré le nombre de tant de nations vivant à travers le monde entier il n'existe toutefois que deux formes de sociétés humaines, celles que nous avons appelées, à juste titre, d'après les Ecritures, les deux Cités. L'une est celle des hommes voulant vivre en paix, selon la chair ; l'autre celle des hommes voulant vivre en paix selon l'esprit. Saint Augustin, La Cité de Dieu. À partir du 3ème siècle av. J.C., la cité de Rome établit peu à peu sa domination sur la péninsule italienne. [...]

[...] D'où émanent ces règles et qui en assure le respect ? Dans les sociétés primitives, la communauté ou société peut être l'auteur et la gardienne des règles qui s'appliquent à elle-même ; elle peut être juge et partie. La naissance de l'État signe au contraire l'avènement d'un organe du pouvoir politique distinct de la société et jouant le rôle d'arbitre dans les conflits qui traversent la société, permettant ainsi de limiter ceux-ci, de les résoudre ou de les dépasser. L'État est par conséquent cet instrument qui permet à l'ordre social de se perpétuer en usant, lorsque cela est nécessaire, de la force. [...]

[...] L'État n'est pas une fin de la société comme le pensait Rousseau. Dans toute société s'exercent des pouvoirs, mais ceux-ci n'ont pas nécessairement à s'autonomiser, à se placer au-dessus du groupe social. En ce sens, les oppositions et guerres entre tribus peuvent être considérées comme des moyens de se prévenir de fusions qui conduiraient, en raison de l'accroissement de la taille du groupe, à la création d'instances de pouvoir autonomes. Si l'État peut donc ne jamais apparaître dans une société, est-il pour autant possible qu'il disparaisse là où il est déjà institué comme organe du pouvoir politique ? [...]

[...] Mais sa relation à l'individu est tout autre ; s'il est l'esprit objectif, alors l'individu lui-même n'a d'objectivité, de vérité et de moralité que s'il en est un membre. L'association en tant que telle est elle-même le vrai contenu et le vrai but, et la destination des individus est de mener une vie collective ; et leur autre satisfaction, leurs activités et les modalités de leur conduite ont cet acte substantiel et universel comme point de départ et comme résultat. Hegel, Principes de la philosophie du droit. [...]

[...] Si l'État arbitre et règle les conflits et oppositions, c'est en vue d'une unité supérieure. D'une certaine manière, l'État a une priorité sur l'individu dans la mesure où il incarne l' esprit objectif qui seul permet à l'homme de s'élever à la vérité et à la vie éthique. En effet, les individus tendent à un dépassement de la subjectivité et visent l'objectivité, l'universalité, source de la seule satisfaction véritable. La Critique marxiste de l'État C'est justement cette contradiction entre l'intérêt particulier et l'intérêt collectif qui amène l'intérêt collectif, à prendre en qualité d'État, une forme indépendante, séparée des intérêts réels de l'individu et de l'ensemble et à faire en même temps figure de communauté illusoire, mais toujours sur la base concrète des liens dans chaque conglomérat de famille et de tribu, tels que liens existants du sang, langage, division du travail à une vaste échelle et autres intérêts ; et parmi ces intérêts nous trouvons en particulier, comme nous le développerons plus loin, les intérêts des classes déjà conditionnées par la division du travail, qui se différencient dans tout groupement de ce genre et dont l'une domine l'autre Marx et Engels, l'Idéologie allemande. [...]