El conflicto en Cachemira

Résumé du document

Análisis y presentación de los diferentes conflictos que han tenido lugar en la región de Cachemira, entre India y Pakistán.

Extraits

[...] Al final, los EE.UU. ejercieron una presión fuerte y obtuvieron el retiro de los militantes y del ejercito paquistaní. Como lo expone Fisas, la gestión del conflicto resulta decisiva gracias a presión que sobre los actores se hace desde el exterior, obligándoles a cambiar de actitud, sea mediante el palo o la zanahoria”. La presión de los EE.UU. y el retroceso del poder civil frente a las presiones americanas que engendraron durante la Crisis de Kargil es obviamente una de las razones del golpe de Estado militar del general Pervez Musharraf, que tomo el poder en Octubre de 1999. [...]

[...] Estos acuerdos fueron un progreso enorme para la paz. La diplomacia decidió que toda dificultad bilateral entre los dos países debería ser reglada entre los dos países, sin intervención de la ONU. Pero el problema es que, por un lado, India que se basa en este acuerdo se opone a toda internacionalización y toda mediación internacional de la cuestión de Cachemira, de cualquier naturaleza que sea mientras que, al contrario, Pakistán quiere una mediación internacional sobre el Cachemira, estimando que no puede tener resolución sin el apoyo internacional. [...]

[...] El Ángeles Times” estima tambien que debería mejorar la situación de derechos humanos en Cachemira. En este contexto, los EE.UU., que tienen un papel importante después del fracaso de la mediación Rusia a la cumbre de Almaty, disponen de pocos medios para hacer presión sobre Islamabad y New Delhi. Su principal arma es la persuasión, que es una de las tácticas de la mediación por parte de un Estado. Tal fue la misión de D. Rumsfeld en Mayo de 2002. [...]

[...] Además, el conflicto religioso subyace en la disputa por Cachemira. Pakistán se atribuye el derecho a integrar la región de Cachemira a su territorio, ya que la religión musulmana es mayoría en la región disputada. India, desacredita esta posición señalando que ellos se definen como un Estado secular, donde se promueve el multiculturalismo y la integración de los diferentes grupos ya sean étnicos o religiosos. Otro aspecto que es fundamental a la hora de explicar este conflicto se relaciona también con el análisis desde el punto de vista del Sistema Internacional. [...]

[...] Sin embargo, es revelador que después de décadas pasadas a rechazar toda internacionalización del conflicto (que solo define como bilateral), India acepta en adelante que los EE.UU. jueguen un rol activo. Pero si la mediación estadounidense puede contener las tensiones, no puede resolverles ; esto solo depende de la voluntad politica de los dos gobiernos, que queda débil. Pero cabe precisar que una presión demasiada fuerte por parte de los EE.UU. hubiera un efecto devastador, particularmente en Pakistán. El resentimiento en consideración a los EE.UU. [...]