L'artiste n'est il qu'un imitateur ?

Résumé du document

"La nature est une oeuvre d'art, mais Dieu est le seul artiste qui existe et l'homme n'est qu'un arrangeur de mauvais goût." Si nous suivions fidèlement la pensée de George Sand, nous serions sans doute amenés à affirmer si ce n'est que l'artiste n'existe pas, du moins qu'il n'est qu'un imitateur. Il est vrai que telle qu'elle est posée, la question suppose que la notion d'artiste et celle d'imitation sont étroitement liées. Cependant l'interrogation porte sur l'éventualité d'attribuer un (ou plusieurs) autre(s) statut(s) à l'artiste. Le sujet obtient dès lors une grande importance en tant qu'il soulève plusieurs points. En effet pour l'aborder de manière exhaustive il faut tout d'abord comprendre ce qu'est un artiste et reconduire ce concept dans un contexte précis (...)

Extraits

[...] Une élévation de l'esprit qui élève l'homme à un niveau supérieur à celui de la nature. En ce sens l'imitation trouve ses limites du fait que l'artiste et son art changent de statut. Par conséquent dans une certaine mesure l'artiste peut être assimilé à un imitateur et c'est cette dimension qu'il nous faudra maintenant étudier. II - L'artiste est un imitateur. A La mise en abîme La réalité de l'artiste est précédée par la réalité de la nature. Ainsi un paysage peint n'est qu'une mise en abîme du paysage réel. [...]

[...] Nous pensons que Baugmarten se réfère très probablement entre autres à la médecine, qui est présentée par Platon, notamment dans le Gorgias comme un art et non comme une science telle qu'on la perçoit aujourd'hui. De ce fait science et art ne sont pas deux notions opposées. Elles sont différentes certes mais ne sont pas contradictoires. L'art en Grèce antique est qualifié de τέχνη (techné). La différence entre l'artisan et l'artiste n'est pas nette. L'idée de technique et de savoir faire est donc fortement présente comme le mot lui même l'indique. [...]

[...] Cependant cette tromperie n'échappe pas à l'esprit. Il est opportun de s'attarder ici sur l'artiste tel que l'entend Platon. B - Identité et fonctions de l'artiste chez Platon. Le dédain de Platon pour les artistes est assez frappant à travers la plupart de ses œuvres, et c'est dans la République qu'il expose son argumentation la plus complète et la plus représentative à ce sujet. En effet dans le livre X le dialogue porte sur la définition de l'imitation et surtout de son utilité. [...]

[...] L'artiste ne se soucie pas du tout de la vérité en trompant l'observateur de son œuvre soit par des effets d'illusion optique soit par des imitations abusives de procédés naturels tels que les ombres par exemples. L'artiste représente de ce fait quelque chose dont il est ignorant. Il n'a besoin ni de connaître les principes qui régissent la vie, ni détenir le savoir-faire nécessaire à produire les objets qu'il se permet de peindre. En ce sens il est blâmable et son art n'a aucune valeur. C - Mais en fin de compte l'artiste n'est qu'un homme parmi les hommes. [...]

[...] Mais le principe de création n'est il pas opposé à celui d'imitation? Et la notion de création artistique ne devient-elle pas oxymorique par cette définition? Nous nous efforcerons de répondre, parmi d'autres, à ces questions tout en considérant la perspective d'un artiste imitateur évidente dans la mesure où le sujet la pose ainsi. Il se crée ainsi de sortes un problème fondamental, à savoir si le statut d'artiste se réduit à celui d'imitateur et le cas échéant de déterminer les vocations et les fonctions que pourrait remplir son art. [...]