L'argumentation : implicite ou explicite ?

Résumé du document

Dans les textes, récents ou non, deux types de stratégie argumentative existent : l'argumentation implicite et l'argumentation explicite.
L'implicite consiste à faire comprendre au lecteur une idée indirectement, par un moyen détourné. Tandis que l'explicite, au contraire, est un moyen très direct de faire passer son point de vue.
Quel est le type d'argumentation le mieux adapté pour défendre son point de vue ? (...)

Extraits

[...] Quel est le type d'argumentation le mieux adapté pour défendre son point de vue ? Nous verrons d'abord l'intérêt de prendre l'argumentation implicite pour défendre sa thèse puis nous verrons celui de prendre l'autre type d'argumentation : l'explicite, nous verrons ainsi le mieux adapté. L'implicite, étant une argumentation très indirect, cela peut poser quelques problèmes au niveau de la compréhension, l'image de Plantu où des soldats sont dans un avion est plus difficile à comprendre que l'image où les soldats veulent directement tuer sur des enfants par exemple. [...]

[...] Par ailleurs elle peut être utile pour certains autres écrivains dont le but est d'éviter la censure ou toutes autres difficultés. L'argumentation explicite est beaucoup plus rapide à comprendre puisque l'idée principale qui doit être énoncée passe directement. Dans l'image de Plantu où les deux soldats veulent tuer les enfants qui jouent, on comprend très bien rien qu'en visualisant l'image puisque l'ont voit l'arme d soldat pointé sur les enfants. La lecture du petit texte n'est pas obligatoire. En un coup d'œil on comprend donc l'atrocité et la lâcheté de la guerre. [...]

[...] Le texte est fondé sur des bases claires et précises. Pour revenir sur l'image de Plantu avec les deux soldats et les enfants, la personne regardant cette photo ne peut pas comprendre autre chose que : les soldats veulent tuer les enfants ! Aucune interprétation autre que celle qui doit être comprise n'existe. L'explicite est aussi beaucoup plus clair et peut être donné sur n'importe quel ton, ce qui rend l'auteur qui défend sa thèse, son idée beaucoup plus persuasif. [...]

[...] L'implicite amène donc à réfléchir pour trouver le but exact de l'image ou du texte. De plus, l'implicite fait prendre un risque à l'auteur, car si le sens caché de son texte n'est pas compris par le lecteur, aucun message n'est passé à celui-ci. C'est le cas avec le texte de Jean Giraudoux : La Guerre de Troie n'aura pas lieu, où, si le lecteur ne comprend pas qu'Hector critique les vivants qui oublient et insultent les morts et non les morts eux-mêmes, le texte perd tout son sens et aucune morale ne peut être tirée. [...]

[...] Le document La Guerre de Troie n'aura pas lieu étant très implicite, si l'auteur disait : Les vivants insultants les morts sont irrespectueux alors l'idée serait beaucoup plus claire et on aurait plus de facilitées à prendre parti pour la thèse défendu par cet auteur. Ainsi, nous avons vu que l'implicite pouvait être utile pour un public cultivé et qui devait penser à l'idée exprimée sans se tromper, il était très utilisé pour éviter la censure. Alors que l'explicite concernait toute une population et non une certaine classe de personnes. Etant dit directement et de façon claire, aucun problème ne se pose. D'autres auteurs ont utilisé ce type d'argumentation, ont-ils procédé de la même manière ? [...]