Le spectacle de l'action (cours de philosophie)

Résumé du document

Cours de philo sur le spectacle de l'action, en trois parties et plusieurs sous-parties. Texte clair et instructif, faisant référence à de nombreux auteurs tels que Kant, Descartes, Lacan, Mannoni, Hegel...

Extraits

[...] Il est bien sûr aveugle aux manœuvres en cours, et à la stratégie. Distance éclairante. A cette proximité absolue, celle de l'agent qui fait corps avec l'action, s'oppose la transcendance du surplomb, du regard à distance, qui toise l'action depuis son dehors, pour en saisir l'agencement, le dispositif, le déroulement et l'issue. L'action convertie en un spectacle, depuis un point de vue qui lui est extérieur, se donne comme un objet qu'on peut saisir, entourer du regard, comprendre. La distance dissipe le brouillard et le tumulte incompréhensible de l'immersion. [...]

[...] Le rôle est ce qui me revient mais je n'en décide pas. Cela n'exclut pas pour autant la liberté. Mais la liberté ici consiste à être indifférent au sort (c'est-à-dire à ce qui peut arriver au personnage que je joue), et à bien jouer mon rôle pour autant que ce rôle s'inscrit dans un ordre nécessaire, qu'il serait fou de vouloir changer. Amor fati, l'amour du destin ou de l'ordre : vouloir que ce qui doit arriver arrive, et bien jouer son rôle. [...]

[...] Et inversement, il n'y a de spectacle que si quelque chose (ici une action) est donnée à voir, à appréhender comme faisant face au regard. Cette distance et cette différence de statut est ce qui permet de poser la question : La saisie à distance, qui a sur l'action un point de vue synoptique ou de surplomb, est-ce un privilège ou un handicap dans la connaissance de la vérité de l'action ? Et si c'est un privilège, en quel sens ? [...]

[...] Passage du spectacle de l'action au spectacle du spectateur. On a vu que le spectacle de l'action ne pouvait donner à voir ce qui, dans l'agent, était le principe de l'action, du moins dans le cas favorable où l'action pouvait être supposée bonne, droite, adéquate. Mais on restait la dans la supputation, sans pouvoir aller plus loin, on a vu pourquoi. Est-ce qu'en revanche, la conversion du regard au détriment de l'action et au profit de son spectateur ne donnerait pas des résultats plus significatifs, quoique d'un autre ordre ? [...]

[...] Sommes-nous, en nos actions, comme des acteurs? Faut-il s'identifier à un rôle ou bien garder une distance ? On aurait une réponse négative, la réponse du moraliste qui dénonce l'amour propre comme le penchant social à feindre, à vivre et à agir en représentation à se donner en spectacle Rousseau : l'homme (social) vit tout entier dans son masque Dans ce cas, selon le sens rousseauiste de cette formule, la distance de l'acteur et de l'agent s'établit au détriment de l'agent, puisque celui-ci disparaît littéralement pour s'identifier avec son rôle. [...]