Sartre, "Qu'est-ce que la littérature ?" (extrait)

Résumé du document

Éléments de réponse et d'analyse pour un commentaire concernant l'extrait du texte de Sartre Qu'est-ce que la littérature.

Extraits

[...] Ici, Sartre reprend la même idée. Ainsi, il n'y a pas d'alphabet des couleurs ni des sons pour la simple raison que justement l'artiste ne veut pas tracer des signes sur la toile. Contrairement aux idées reçues, il ne veut rien exprimer. Déclarer qu'il veut créer une chose ne veut pas dire dans le texte qu'il veut créer au sens de produire quelque chose d'original, c'est-à-dire qui exprimerait sa propre originalité. Il transporte alors la couleur de l'objet sur la toile sans autre modification que d'en faire un objet imaginaire. [...]

[...] Il s'arrête à la qualité du son ou de la forme, il y revient sans cesse et s'en enchante ; c'est cette couleur objet qu'il va transporter sur sa toile et la seule modification qu'il lui fera subir c'est qu'il la transformera en objet imaginaire. Il est donc le plus éloigné de considérer les couleurs et les sons comme un langage. Ce qui vaut pour les éléments de la création artistique vaut aussi pour leurs combinaisons : le peintre ne veut pas tracer de signes sur la toile, il veut créer une chose. Sartre, Qu'est ce que la littérature La thèse de Sartre : La thèse de l'auteur a un rapport direct avec le langage alors que ce rapport est négatif. [...]

[...] Or, ses œuvre théâtrales ou ses romans ont un sens philosophique car c'est un auteur engagé. Cependant cette critique n'est pas suffisante car on pourrait répondre qu'il détourne l'art de sa philosophie et qu'il agit en fonction de philosophe. Revenons donc à la thèse pour bien montrer sa force puisqu'on la vu, il est banal de considérer l'art comme un langage. Prenons un tableau abstrait. A première vue, on ne perçoit aucun sens. Pourtant, chacun peut lui trouver un sens, même s'il est personnel. [...]

[...] Même une œuvre qui a officiellement un sens que l'auteur lui-même aurait défini n'a en réalité aucun sens puisqu'on est supposé être libre de l'interpréter comme on le désire. Cependant, cette façon de faire a en réalité un sens elle aussi : elle exprime la liberté créatrice absolue de l'artiste et symétriquement du spectateur de l'œuvre. En effet, dans ces conditions, aucune règle, aucun sens déterminant ne peuvent s'imposer à l'artiste. L'œuvre est assimilable à un acte gratuit : c'est une chose absolu, rien de plus. [...]

[...] Ici, l'auteur prétend exactement le contraire. En effet, pour Sartre, l'œuvre d'art n'est qu'une chose, rien de plus. Elle ne signifie donc absolument rien, elle ne délivre aucun message. En quelque sorte, elle se suffit à elle-même. L'art n'est aucunement un langage ce qui nous donne l'intérêt philosophique : ici, Sartre critique une conception de l'art qui est aujourd'hui très répandue : l'art justement serait un langage que l'artiste emploierait pour exprimer ses sentiments ou même ses idées politiques par exemple. [...]