Explication de texte : Kant, sur le génie, Critique de la faculté de juger, § 46

Résumé du document

Définition du génie s'appuyant sur l'ouvrage d'Emmanuel Kant Critique de la faculté de juger. Expliquer le mode opératoire de l'artiste. L'analyse du texte est suivi du critique du point de vue kantien au moyen de la position freudienne sur la question.

Extraits

[...] La question posée est celle-ci : Cela s'est-il déjà fait ou vu ? En termes kantiens, cela revient à dire que l'originalité (la nouveauté) prime sur l'exemplarité (le fait que l'œuvre devienne à la fois un modèle pour faire et un critère pour juger). Le risque, c'est alors de tomber dans l'originalité absurde (l'artiste cherche uniquement à faire ce qui n'a pas été fait, une performance). Remarque 2 Dire qu'une œuvre géniale devient un modèle pour les autres créateurs peut signifier deux choses : d'une part, qu'elle est un exemple qu'il s'agit d'imiter, d'autre part, qu'elle représente un idéal duquel il faut s'inspirer L'inspiration (déf. [...]

[...] L'artiste, comme le névropathe, s'était retiré loin de la réalité insatisfaisante dans ce monde imaginaire, mais à l'inverse du névropathe il s'entendait à trouver le chemin du retour et à reprendre pied dans la réalité. Ses créations, les oeuvres d'art, étaient les satisfactions imaginaires de désirs inconscients, tout comme les rêves, avec lesquels elles avaient d'ailleurs en commun le caractère d'être un compromis, car elles aussi devaient éviter le conflit à découvert avec les puissances de refoulement. Mais à l'inverse des productions asociales narcissiques du rêve, elles pouvaient compter sur la sympathie des autres hommes, étant capables d'éveiller et de satisfaire chez eux les mêmes inconscientes aspirations du désir. [...]

[...] Cependant, dire cela ne nous renseigne pas sur l'origine de cette inspiration. Autrement dit, un mystère continue d'entourer la création artistique Le génie en question Kant précise que la procédure mise en place par l'artiste pour produire son œuvre géniale ne s'explique pas. Autrement dit, on ne peut pas en donner la cause de façon rationnelle, à la différence de ce qui se passe en science ou dans les autres activités humaines. En fait, dire que l'œuvre d'art a son origine dans le génie, et du génie que c'est un talent ou un don, c'est s'en tenir à une définition négative et sacralisante de l'art : - négative : on dit ce que le génie n'est pas ou ne fait pas, en l'opposant à l'artisan. [...]

[...] Conclusion - A la différence de l'objet artisanal, l'œuvre d'art dépasse toujours l'idée qu'on pouvait s'en faire en commençant : si l'artisan ou le technicien doit avoir une idée précise de ce qu'il va produire et de la façon dont il va le produire, l'artiste ne possède pas cette idée ou cette connaissances. L'activité artistique n'obéit à aucun plan préétabli, susceptible d'être appris et repris : on peut certes imiter un Picasso, en copiant son apparaître, mais on ne peut pas reproduire un Picasso, c'est-à- dire respecter les règles que le peintre a suivies pour élaborer son œuvre. [...]

[...] Kant fait en quelque sorte de l'artiste le continuateur de l'œuvre de Dieu puisque, en dernier recours, c'est lui qui l'inspire. Au moyen de son œuvre l'artiste parfait l'œuvre de Dieu. Le problème est qu'une telle explication dépasse le cadre de la stricte rationalité : elle suppose que l'on croie que la nature et son harmonie au moins apparente sont l'expression de la volonté d'un Dieu tout puissant. Pour toutes ces raisons, l'explication de la spécificité de l'œuvre d'art au moyen du génie a souvent été contestée. [...]