"L’être et le néant", Jean-Paul Sartre - "l’existence en soi" et "l’existence pour soi"

Résumé du document

Nous avons ici un texte de Sartre, issue de "L'être et le néant ". Dans ce passage Sartre nous expose une fois de plus sa thèse sur l'existence, que l'on nomme l'existentialisme. Sartre dit qu'il existe deux types d'existence, il nous parle de « l'existence en soi » et de « l'existence pour soi ». Mais quelle est la différence entre ces deux manières d'exister ?

Cette différence est-elle fondamentale ? Existe-t-il une frontière explicite entre ces deux notions de l'existence ? Dans le premier mouvement de son texte, Sartre parle de l'existence en soi, ce qui fait référence aux objets. En effet, l'existence des objets, diffère radicalement de l'existence humaine. Un objet a été imaginé avant d'être réalisé.

Extraits

[...] "L'être et le néant", Jean-Paul Sartre - "l'existence en soi" et "l'existence pour soi" Extrait Je regarde cette feuille blanche, posée sur ma table; je perçois sa forme, sa couleur, sa position. Ces différentes qualités ont des caractéristiques communes : d'abord elles se donnent à mon regard comme des existences que je puis seulement constater et dont l'être ne dépend aucunement de mon caprice. Elles sont pour moi, elles ne sont pas moi ( . ) Elles sont présentes et inertes à la fois. [...]

[...] L'Homme est un être pour soi. Tous ces aspects sont d'autant plus véridiques pour Sartre, car il est non croyant, et donc pour lui c'est l'Homme qui est à l'origine de tout, c'est lui qui fait tout, c'est lui qui décide tout. Or pour des philosophes comme Descartes qui était lui croyant, une thèse aussi forte que celle de Sartre ne pourrait pas être admise pour les cartésiens, car pour eux c'est Dieu qui est l'origine de tout et l'Homme a un rôle moins important. [...]

[...] Sartre dit qu'il existe deux types d'existence, il nous parle de l'existence en soi et de l'existence pour soi Mais quelle est la différence entre ces deux manières d'exister ? Cette différence est-elle fondamentale ? Existe-t-il une frontière explicite entre ces deux notions de l'existence ? Dans le premier mouvement de son texte, Sartre parle de l'existence en soi, ce qui fait référence aux objets. En effet, l'existence des objets, diffère radicalement de l'existence humaine. Un objet a été imaginé avant d'être réalisé. [...]

[...] Ainsi, on voit qu'il se dégage déjà une forme particulière de l'existence, l'existence en soi. Sartre dans cet extrait de L'être et le néant qualifie les objets de choses Il dit : Elles sont pour moi, elles ne sont pas moi cela veut encore une fois dire que les objets sont conçus par l'Homme et pour l'Homme. Les choses ne peuvent pas évoluer, se modifier, progresser ou régresser, elles sont comme elles sont, les objets ont des formes inertes. Dans un deuxième mouvement, pour l'Homme, c'est bel et bien le contraire : l'existence précède l'essence, car une personnalité n'est pas construite sur un modèle dessiné d'avance et pour un but ou besoin précis, car c'est le moi personnel qui choisit de faire tel acte ou telle action. [...]

[...] Ainsi, Sartre dit : Exister, pour elle, c'est avoir conscience de son existence Ainsi, les deux types d'existence proposés par Sartre, c'est l'existence en soi, et les existences pour soi. Les objets d'un côté, l'Homme de l'autre. Être une essence avant d'être une existence ou être une existence avant d'être une essence. Sartre nous propose donc dans cet extrait une courte analyse de cela, qui l'on a développé tout au long de ce commentaire. En ouverture on pourrait s'interroger sur la question des animaux. Peut-on les placer dans l'une ou dans l'autre catégorie ? [...]