Bergson, "Peut-on être historien du présent ?"

Résumé du document

Commentaire du texte de Bergson intitulé Peut-on être historien du présent ?. Ce texte s'interroge sur la fonction principale d'un historien. On peut considérer qu'il doit expliquer le passé, mais Bergson préfère affirmer qu'il doit en fait expliquer son présent, et plus "particulièrement ce que celui-ci contiendra de nouveauté".

Extraits

[...] Après tout, Bergson rappelle des idées que les sociologues ou les philosophes de son temps n'ignorent pas, et qui, aujourd'hui, pourraient même sembler banales. Pourtant, si l'on rapporte ces quelques idées à la conception inédite du temps que Bergson nous propose par ailleurs, ces dernières ont, me semble- t-il, une portée tout autre. Car Bergson, ne l'oublions pas, est avant tout le philosophe de la durée et du mouvant. Bergson, rompant avec les philosophies éternistes qui ne voient dans le temps qu'un produit dégradé de l'Eternité, entend bien réhabiliter le temps réel, le temps qui passe, le temps qui amène de l'imprévisible nouveauté. [...]

[...] Philosophie Commentaire d'un texte de Bergson Quelle est la fonction principale d'un historien? On peut considérer qu'il doit expliquer le passé, mais Bergson préfère affirmer qu'il doit en fait expliquer son présent, et plus "particulièrement ce que celui-ci contiendra de nouveauté". Expliquer signifie chercher des causes (antérieures), et le travail de l'historien devrait donc être de trouver dans le passé les causes de la nouveauté présente ce qui apparaît paradoxal, et d'autant plus si l'on souligne que avec Bergson le nouveau implique forcément une "création". [...]

[...] Que dans le passe, tel qu'il fut décrit par les contemporains ns en trouvions des signes avant coureurs, c'est incontestable, mais les indications peut être les plus intéressantes n'auraient été notés par eux que s'ils avaient su que l'humanité marchait dans cette direction, or cette direction de trajet n'était pas plus marque alors qu'une autre, ou plutôt elle n'existait pas encore, ayant été crée par le trajet lui même, je veux dire par le mouvement en avant des hommes qui ont progressivement conçu et réalisé la démocratie. Les signes avant coureurs ne sont donc à nos yeux des signes que parce que ns connaissons maintenant la course, parce que la course a été effectue. [...]

[...] Quand cet historien considérera notre présent à nous il y cherchera surtout l'explication de son présent à lui et plus particulièrement de ce que son présent contiendra une nouveauté. Cette nouveauté nous ne pouvons en avoir aucune aujourd'hui, si ce doit être une création. Comment donc réglerions ns aujourd'hui sur elle pour choisir parmi les faits ceux qu'il faut enregistrer ou plutôt pour fabriquer des faits en découpant selon cette indication la réalité présente? Le fait capital des temps modernes est l'avènement de la démocratie. [...]

[...] Si il est vrai que l'Histoire est une "science du passé" il faut considérer que du passé, ne nous intéresse que ce qui est lié a notre présent. Ce que nous vivons au présent à un sens relatif à ce présent lui-même, les évènements que nous y jugeons important le sont peut-être sur le moment, mais rien ne nous garantit qu'ils le restent. Inversement ce qui intéressera peut, au présent, demeurer inaperçu, dans la mesure ou l'on ignore encore nécessairement ce que sera son développement ultérieur. [...]