Couvre-feu - Edward Zwick (1998) - Les limites entre ce qui est acceptable au nom de la sécurité d'une nation et les répercussions de la lutte contre le terrorisme

Thèmes abordés

Couvre feu, Edward Zwick, géopolitique, État, questions philosophiques, obligation de conformité, mesure prise, Denzel Washington, Anthony Hubbard, état d'urgence, liberté d'expression, transparence, légitimité, surveillance, terrorisme, dilemme éthique, droits de l'homme

Résumé du document

Dans le New York de Couvre-Feu, le scénario dépeint un paysage urbain en proie au chaos après une série d'attentats terroristes. Ce film, qui a marqué la fin du XX° siècle, continue d'offrir une toile de fond fascinante dans l'examen critique des dilemmes inhérents à la lutte contre le terrorisme.
À travers les yeux de divers protagonistes, différents ou semblables, aux rôles complémentaires ou diamétralement opposés, le spectateur est confronté à des défis éthiques et moraux. Il navigue alors avec eux dans les eaux troubles de la sécurité nationale et des libertés individuelles, au coeur d'États-Unis d'Amérique tourmentés et divisés.
Sur le plan géopolitique, le film met en évidence les tensions contemporaines liées à la lutte contre le terrorisme sous toutes ses formes, par l'État et pour l'État. Les efforts pour maintenir la sécurité nationale, face à ces guerres d'un nouveau genre, entrent souvent en conflit avec le respect des droits de l'homme et des libertés civiles, créant un climat de méfiance et de peur au sein des sociétés.

Extraits

[...] Dans Couvre-feu, la CIA joue un rôle clé dans les opérations clandestines, visant à infiltrer les réseaux terroristes. Ces opérations, bien que cruciales selon ceux qui les entreprennent, représentent d'autres interrogations quant à leur légalité et à leur légitimité. Un exemple concret de ces opérations est le déroulement d'une fausse livraison de pizza, une tactique secrète utilisée pour obtenir des informations cruciales. Bien que cette méthode puisse être considérée comme nécessaire dans le contexte de la lutte contre le terrorisme, elle n'est pas forcément légitime. [...]

[...] D'une part, elle illustre la tension entre la nécessité de protéger ou de restituer la sécurité nationale et le respect des droits de l'homme. Malgré les objections de Hub, l'armée choisit d'utiliser la torture, une méthode illégale et inhumaine, pour obtenir des informations. Cela met en évidence le dilemme auquel sont confrontés de nombreux États dans la lutte contre le terrorisme : jusqu'où peuvent-ils aller pour protéger leur population? D'autre part, cette scène montre également les limites de l'efficacité de cet usage violent. [...]

[...] Cette tension est au cœur du débat sur la légalité et la légitimité des mesures prises par l'État dans la lutte contre le terrorisme. Face à l'urgence, les agences gouvernementales, notamment le FBI et la CIA, mettent également en place une politique de surveillance généralisée pour identifier les terroristes potentiels. En effet, un individu fiché comme terroriste d'État doit être surveillé de près, avec un besoin de « savoir, coûte que coûte, tout ce qu'il a fait depuis son arrivée ». [...]

[...] Hub réussit à neutraliser une troisième cellule qui menaçait une école primaire, mais la suivante détruit le bâtiment de l'antiterrorisme et presque tout son personnel. Cet attentat pousse le Président des États-Unis, avec l'accord du Congrès, à déclarer l'état d'urgence et à placer New York sous loi martiale. Cette mesure extrême soulève des questions sur la légitimité et la légalité des actions du gouvernement : la mise en œuvre de cette loi, qui confie la gestion de la ville à l'armée, entraîne une restriction significative des libertés civiles, y compris les droits à la liberté de mouvement, à la vie privée, à un procès équitable . [...]

[...] En conclusion, le film Couvre-Feu nous invite à une réflexion profonde qui dépasse le simple contexte du terrorisme. Il nous confronte à des dilemmes éthiques et moraux, des tensions entre la sécurité nationale et les libertés individuelles, et des défis de la légalité et de la légitimité des actions de l'État. La question de savoir si la fin justifie les moyens dans ce contexte est une interrogation philosophique profonde qui transcende le simple cadre du film. Elle nous pousse à réfléchir sur les valeurs que nous défendons en tant que société et sur les compromis que nous sommes prêts à faire pour assurer notre sécurité. [...]