Résonnance du readymade - Thierry De Duve

Thèmes abordés

Résonnance du readymade, Thierry De Duve, objet d'art, signature, readymade

Résumé du document

Readymade. Il s'agit là d'un mot, ou plutôt d'un nom qui a bouleversé l'histoire de l'art du XXe siècle. Mais qu'est-ce exactement ? Selon Thierry de Duve, spécialiste en art contemporain, il faut partir du postulat qu'il s'agit simplement d'un objet d'art qui se montre, s'énonce en temps qu'art. Il découle du principe de démonstration de Duchamp comme la simple conclusion "Ceci est de l'art". Preuve est faite que le lien entre l'auteur et l'œuvre est indispensable, puisque c'est l'artiste qui ici redéfinit les contours de l'art pour y faire entrer son objet. Un objet tout fait (ready made, en anglais : déjà fait), mis tel quel, ou subissant quelques modifications de la part de l'artiste, on pensera notamment à la Roue de bicyclette de Duchamp. Cette manière de faire art enlève tout présupposée de talent de la part de l'artiste, ou encore de génie. Ces objets répondent à une question que s'est posée Duchamp dès 1913, à savoir : Peut-on faire des œuvres qui ne soient pas d'art ? Le point principal qui donne au readymade une certaine qualité en temps qu'art, c'est la signature. Picasso se passait de signer ses œuvres picturales, mais nul doute qu'elles étaient des œuvres. Pour Duchamp et ses readymade, la signature prouve en quelque sorte sa qualité d'œuvre, et la patte de l'artiste.

Extraits

[...] On se rend compte de cela avec le Cas Richard Mutt. Le fait de poser la question de la définition de l'artiste et de l'œuvre d'art semble corrompu par cette sélection aussi bien pécuniaire que dans le choix des œuvres. L'importance de cette affaire n'est pas du à Duchamp mais plutôt à son anonymat. C'est en effet parce que R. Mutt était un sombre inconnu que la Society s'est permise de refuser son œuvre, de l'exposer de façon à ce que personne ne la voit. [...]

[...] La Fontaine : blague ou sérieuse critique ? Au commencement, lorsque le jury de la Society reçoit l'œuvre, on constate plusieurs réactions : certains sont outrés devant pareil outrage à l'art, d'autres croient à une blague. De plus, le nom de Mutt n'est pas sans rappeler une série humoristique américaine qui passait à l'époque : Jeff and Mutt. La présentation d'un urinoir comme œuvre d'art, fusse-t-elle signée et présentée en dehors et dans une autre position que celle de son contexte initial en faisait, pour certains des membres de la Society, une blague qu'une personne leur faisait, sans pour autant savoir qui. [...]

[...] Car elle est bien présentée, mais derrière une cloison. Il n'est également pas fait mention d'elle dans le catalogue de l'exposition. Elle n'existe pas. Mais alors comment cela se fait-il qu'il s'est développé une telle histoire autour de cette œuvre qui aurait du tomber dans l'oubli ? Voire même ne jamais exister ? The Richard Mutt Case et The Blind Man Cependant, ce n'est pas parce que Duchamp n'a pas voulu faire de véritable scandale lors du refus de son œuvre qu'il va laisser passer l'événement comme ça. [...]

[...] On peut en effet voir qu'à travers les différentes démarches pour montrer son œuvre, Duchamp est resté derrière ses différents pseudonymes. L'article The Richard Mutt Case fait passer l'artiste du rang d'artiste inconnu à artiste méconnu. Lui faisant ainsi franchir l'un des cercles de la reconnaissance. L'œuvre sera connu du public alors qu'elle a été niée de ses pairs. Le cas R. Mutt ne tombera pas dans l'oubli. Jusqu'à présent, n'était fait mention que de « l'appareil sanitaire » sans pour autant que personne n'eut pu le voir. [...]

[...] Ce refus est une sorte de trahison du principe de la Society. Dans un communiqué de presse, la Society déclarera : « Fontaine est peut-être un objet très utile à sa place, mais sa place n'est pas dans une exposition d'art, et ce n'est pas une œuvre d'art sous quelque définition que ce soit. ». Pourtant, Duchamp se gardera de faire un scandale public lorsqu'il apprend le sort que l'on a réservé à son œuvre. Et cela à cause de deux choses : tout d'abord, l'anonymat de Duchamp est toujours effectif, et on ignore qui est ce R. [...]