Unification du marché national et modification de la géographie française au XIXe siècle

Résumé du document

« L'Inde, ce n'est pas un pays ou un état, c'est 10 000 villages. » - Mohandas K. Gandhi
Voilà la question centrale du développement : comment relier les économies des régions séparées pour en construire une économie nationale ?
L'unification du territoire nécessite le développement des réseaux de transport, donc la modification de la géographie—routes, canaux, voies ferrées
Thème central : La communication plus rapide au XIXe siècle va contribuer à la croissance importante de la France en unifiant les marchés de capital, de consommation, de biens primaires.

Extraits

[...] La productivité et l'aise du remplacement des facteurs. -Moyen de transport plus rapide et moins coûteux réduit les stocks, choses qui coûtent les producteurs très cher. Il permet également la production plus nombreuse, ce qui mène à de fortes économies d'échelle. -La planification des marchés de facteurs favorise la spécialisation *Mon opinion personnelle (c'est peut-être faux) : la vraie raison pour la montée de la productivité, c'est que le chemin de fer a facilité la manipulation de la fonction de production. [...]

[...] Les Effets globaux de l'Unification des Marchés A. Des effets négatifs ET positifs (mais bien sûr plutôt positifs) -Les historiens insistent sur les effets inégaux pour la France. Dont 3 des plus grands : -Voronoff : l'espace français homogénéisé : les prix partout dans le pays tombent ou bien augmentent, en fonction de leur position avant l'unification du marché par les chemins de fer ; Corbin : les inégalités économiques sont renforcées par le développement des voies ferrées Il argumente que l'industrialisation a bénéficié tout le monde ; par contre, le chemin de fer n'a aidé que le Nord de la France ; Caron : doublé le protectionnisme national d'un protectionnisme local -Exemple : le Limousin, victime d'une politique de prix élevés par le monopole régional. [...]

[...] Mais dans un marché peu unifié, où les travailleurs ou les biens capitaux ne sont disponibles qu'en petites quantités, cela n'est pas le cas. Il semble logique qu'une infrastructure comme le chemin de fer permettrait le transport/communication nécessaire pour agrandir les possibilités pour les producteurs. IV. Conclusion -Le chemin de fer, bien qu'étant tardif par rapport à la Révolution industrielle en France au XIXe siècle, a eu un effet énorme sur la productivité, donc sur le développement. -Considérons l'équation pour le PIB du pays : Y = C + I + G. [...]

[...] Paris : Armand Colin/Masson Doepke, Matthias, Andreas Lehnert, et Andrew W. Sellgren. Macroeconomics companion. Chicago : University of Chicago Press Woronoff, Denis. Histoire de l'Industrie en France du XVIe siècle à nos jours. Paris : Editions du Seuil, 1998. [...]

[...] [Or nous n'argumentons pas que c'est le chemin de fer qui a directement causé la croissance française.] *Remarque : Cela semble bien un cas des Diminishing Marginal Returns Il implique aussi qu'il y avait un stupéfiant sous-emploi des ressources de capital et de travail français. -Il y a une augmentation énorme du volume de biens transportés par les trains. Communication : 1830 64M de lettres ; en 1903 1.1 Bn de lettres Transport personnel : 1841 6M de passagers ; 1881 180M de passagers -Pour les producteurs c'est magnifique, pour les consommateurs aussi. [...]