En quoi les années 1968 à 1979 peuvent-elles être considérées comme une période de détente ?

Thèmes abordés

Années 1968 à 1979, période de détente, Etats-Unis, URSS, Cuba, Kennedy, Krouchtchev

Résumé du document

Les événements qui surviennent à Cuba en 1962 ont permis de démontrer qu'entre les deux Grands, la guerre nucléaire était possible, mais qu'il fallait l'éviter. C'est ainsi qu'en 1963 le Président Kennedy, lors d'une allocution à propos du conflit est-ouest, s'exprimait en ces termes : « Ne laissons pas nos divergences nous aveugler. Concentrons notre attention sur nos intérêts communs et sur les moyens qui nous permettront de résoudre ces divergences. Si nous ne pouvons pas mettre fin à notre désaccord dans l'immédiat, nous pouvons au moins aider à préserver la diversité du monde dans lequel nous vivons. Car, notre point commun fondamental, c'est que nous vivons tous sur cette petite planète. Nous respirons tous le même air. Nous chérissons tous l'avenir de nos enfants. Et surtout, nous sommes tous mortels. » Cette prise de conscience quant aux conséquences possibles du conflit qui oppose les États-Unis et l'URSS depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale permet d'ouvrir une nouvelle phase de la Guerre froide ; la détente.

Extraits

[...] L'apaisement prend quant à lui la forme d'un traité signé entre Kennedy et Krouchtchev le 5 août 1963 qui interdit partiellement les essais nucléaires et ouvre la voie à une politique commune de contrôle des armements. Les affrontements périphériques qui caractérisent le conflit se poursuivent néanmoins en dépit de cette volonté nouvelle, comme l'illustre la guerre au Vietnam. La détente constituant alors une forme de paix relative dans la Guerre froide, on peut ainsi se demander : En quoi les années 1968 à 1979 peuvent-elles être considérées comme une période de détente ? Pour cela, nous tacherons d'expliquer dans une première partie ce qui, au-delà du bon sentiment diplomatique, permet la détente. [...]

[...] En Europe orientale, le mécontentement globale débouche sur des tentatives de réformes qui sont aussitôt réprimées comme l'illustre l'intervention à Prague en 1968. Mais surtout, les désaccords avec le puissant allié Chinois (rupture en 1963, guerre frontalière en 1969) témoignent d'une grave fissure au sein du bloc socialiste et amène Moscou à accepter stratégiquement de temporiser avec Washington. Cette émergence de nouveaux pôles au sein d'une Guerre froide jusqu'ici bipolarisé, démontre donc l'impossibilité pour les deux Grands de poursuivre un conflit simplement idéologique, bloc, contre bloc et appel désormais à la mise en place de la détente dont nous allons à présent exposer les manifestations. [...]

[...] C'est ainsi qu'en 1963 le Président Kennedy, lors d'une allocution à propos du conflit est-ouest, s'exprimait en ces termes : Ne laissons pas nos divergences nous aveugler. Concentrons notre attention sur nos intérêts communs et sur les moyens qui nous permettront de résoudre ces divergences. Si nous ne pouvons pas mettre fin à notre désaccord dans l'immédiat, nous pouvons au moins aider à préserver la diversité du monde dans lequel nous vivons. Car, notre point commun fondamental, c'est que nous vivons tous sur cette petite planète. Nous respirons tous le même air. Nous chérissons tous l'avenir de nos enfants. Et surtout, nous sommes tous mortels. [...]

[...] La détente entre les Deux Grands (1968-1979) Plan : I Un apaisement de circonstance. - Des situations intérieures difficiles. - Une fissuration des blocs. II Les manifestations de la détente. - Diplomatiquement. - Militairement. - Economiquement et culturellement. III Les limites de la détente. [...]

[...] Les pays de l'Est offrent peu de produits compétitifs et manquent donc de devises pour financer les achats à l'étranger. D'autre part, les Occidentaux refusent le transfert de technologie susceptible de renforcer la puissance du bloc soviétique. Sur le plan politique, la détente permet une grande liberté d'action des deux Grands dans leurs zones d'influence, c'est le concept de non-interférence : chaque grand est responsable au sein de sa zone d'influence. Cependant on observe aucun accroissement des libertés des peuples. [...]