L'historien et ses sources

Résumé du document

Hérodote d'Halicarnasse, historien grec du Vème siècle av. J.-C. est considéré comme le Premier historien : « le père de l'histoire ». En effet, il mène des enquêtes en recueillant diverses opinions. Le premier historien recueille ainsi essentiellement des sources orales, des sources de son temps. C'est en confrontant les différents témoignages pour trouver la vérité qu'il fait naitre l'histoire.
Aujourd'hui, nombre d'historiens sont réticents à faire l'histoire du temps présent, considérant qu'il est nécessaire d'avoir du recul par rapport aux sources. Pour autant, Hérodote est bien considéré comme un historien et il utilisait les sources de son temps. Cela pose la question du travail de l'historien par rapport à ses sources, du métier d'historien, du rapport entre l'historien et ses sources : Comment l'Historien doit-il utiliser ses sources pour écrire l'Histoire ? Et la source a-t-elle du sens sans le travail de l'historien ?

Extraits

[...] L'historien a en effet pour but d'atteindre l'objectivité absolue. Le métier d'historien consiste à trouver la vérité, à raconter l'histoire et à l'expliquer, et ce de façon objective. Mais cette objectivité n'est jamais vraiment atteinte dans la mesure où l'historien reste un homme de son temps, influencé par la société dans laquelle il travaille les sources. Le travail de l'historien a par exemple été utilisé par la Troisième république pour fonder une identité française. Le petit Lavisse utilise les sources de l'Histoire pour éduquer les élèves à la citoyenneté française. [...]

[...] Certes cette méthode a permis d'analyser des sources impossibles à faire sans ordinateur : cela permet notamment d'utiliser un panel plus important de personnes. Mais ces chiffres doivent tout de même être analysés et interprétés, sinon ils ne prennent pas de sens. L'historien devient en effet, un spécialiste, utilise une variété infinie de sources. Pour autant, l'analyse de ces sources reste une base de travail. La maitrise des sciences auxiliaires est pour cela nécessaire. B/La question de l'objectivité de l'historien L'espoir de faire de l'histoire une science à part entière est remis en cause par l'objectivité de l'historien. [...]

[...] Tout devient source, allant des documents écrits officiels, aux documents personnels, mais aussi des témoignages oraux aux objets de la vie quotidienne. L'historien doit donc également classer ses sources, mais aussi être spécialiste dans de nombreux domaines. En effet, l'utilisation de sources variées, d'époque diverses conduit à l'apparition de sciences auxiliaires à l'histoire telles que la paléographie, la diplomatique (Par Mabillon notamment), la sigillographie par exemple. Avec l'école méthodique, un effort de publication des sources, de classement des sources a été fait. [...]

[...] Ce qui fonde le travail de l'historien c'est véritablement le doute et la critique des sources. Les sources sont au cœur du travail de l'historien et de l'écriture de l'histoire. Il faut donc qu'elles soient utilisées rigoureusement. Il est nécessaire de douter des sources, et de travailler aussi sur des sources douteuses. En effet, dans toutes les sources l'historien peut trouver une vérité. On peut prendre l'exemple de la conquête des Gaules de Jules César. L'historien sait que Jules César a écrit cet ouvrage comme un témoin des faits, mais qu'il a aussi utilisé cet ouvrage à des fins politiques. [...]

[...] Langlois et Seignobos sont donc des héritiers de cette méthode. Ces derniers, dans l'introduction aux études historiques approfondissent cette notion de critique des sources et établissent une véritable méthode historique. B/Douter et critiquer ses sources : une méthode clé pour l'historien Langlois et Seignobos appartiennent à l'école méthodique de la fin du XIXe et début XXe siècle. Leur ouvrage est publié en 1898 et a pour but de fonder une méthode historique. Le travail de l'historien doit être redéfini dans un contexte où l'Histoire est utilisée comme rôle civique (histoire romantique). [...]