Comment on écrit l'histoire, p. 9-27 - Paul Veyne (1979)

Thèmes abordés

Paul Veyne, écrire l'histoire, raconter l'histoire, évènements historiques, récit historique, historien, narration, authenticité

Résumé du document

Paul Veyne répond dès ce début de texte à plusieurs questions. En effet il définit l'histoire et critique les questions que beaucoup de personnes se posent. Selon lui il n'est pas intéressant de savoir si l'histoire est une science et il n'y a pas de méthode précise pour faire de l'histoire. Il va plutôt se poser les questions de « qu'est-ce que l'histoire ?» p.10 et « que font réellement les historiens [...] une fois qu'ils sont sortis de leurs documents et qu'ils procèdent à la « synthèse » ?» p.10. Ainsi il se demande que font les historiens comme recherche et comment ils procèdent.

Extraits

[...] Un évènement est retranscrit que partiellement, il est incomplet, car le point de vue de chacun ne permet pas de reconstituer l'évènement entièrement. Effectivement chacun a une interprétation et une perspective différente de l'évènement. Enfin la narration historique est plus importante que les documents selon Veyne,  elle n'est pas un photomontage documentaire et ne fais pas voir le passé  p.15. Veyne définit l'histoire comme un  récit d'événements  p.15, l'histoire est modifiée et partielle, car on ne peut pas refaire l'histoire à l'identique, il y aura forcément des modifications ou des oublies de la part des historiens. [...]

[...] Comment on écrit l'histoire, p. 9-27 - Paul Veyne (1979) Introduction Paul Veyne répond dès ce début de texte à plusieurs questions. En effet il définit l'histoire et critique les questions que beaucoup de personnes se posent. Selon lui il n'est pas intéressant de savoir si l'histoire est une science et il n'y a pas de méthode précise pour faire de l'histoire. Il va plutôt se poser les questions de  qu'est-ce que l'histoire ?  p.10 et  que font réellement les historiens [ . [...]

[...] Des faits uniques Chaque fait est unique et individuel même s'il se répète plusieurs fois dans l'histoire, Veyne dit  que deux événements se répètent, que même ils se répètent exactement, c'est une chose ; qu'ils n'en fassent pas moins deux en est une autre, qui seule compte pour l'historien  p.19 ici il nous montre que même si deux faits sont identiques l'historien lui racontera ces deux faits distinctement. Ils ne peuvent donc pas être identique, le  je connais  p.21 est impossible, car chaque jour est différent et même s'il se repasse un fait identique il y a toujours pour l'historien une différence. [...]

[...] Ces faits deviennent des évènements s'ils sont jugés  intéressant  ou  répétable  p.13, cela signifie qu'un fait devient plus important s'il s'est déjà produit auparavant ou si sa structure intéresse les historiens. Il explique aussi qu'il faut faire la distinction entre l'étude des lois de la nature et de l'histoire du monde. En effet la présence humaine dans un récit historique le rend différent d'un récit avec un phénomène physique par exemple, mais cette différence ne doit pas se voir dans celui-ci. [...]

[...] L'histoire est un enchainement d'évènements qui a vraiment existé c'est cette différence qui est faite avec le roman ou le conte. L'historien doit faire l'analyse des sources des documents pour vérifier leurs authenticités avant de faire la synthèse, pour cela il n'y a pas méthode il faut juste que le récit soit vrai. En effet cela diffère avec la science, le récit historique ne possède pas de norme ni de règle, je cite  elle ne cherche que la vérité, en quoi elle n'est pas la science, qui cherche la rigueur  p.25 il n'y a donc pas d'explication à donner comme en science, mais juste un récit d'évènement vrai sans rechercher le pourquoi. [...]