Les contre discours du pouvoir en histoire du droit

Thèmes abordés

Contre discours du pouvoir, histoire du droit, jansénisme, monarchie administrative, gouvernement de nobles

Résumé du document

Les discours sont, pour des groupes déterminés, des moyens de se représenter le monde et d'y trouver une place. Ce discours officiel est accompagné d'une transformation matérielle: le passage d'une société d'ordres à une société de classes. Se perdent de manière tendancielle les privilèges de certains ordres.
Les perdants, ou ceux qui ont le sentiment de perdre, ne sont pas homogènes. Il y a un premier contre discours, voué à l'échec, fondé sur la contestation des bases du système de la monstration. C'est le discours des jansénistes.
Le deuxième est tenu par ceux qui voient leur situation privilégiée tendanciellement menacée. Il est tenu par la haute aristocratie. On ne peut dire qu'après coup qu'il est voué à l'échec. Il est une tentative de retour en arrière. En cela, c'est un discours réactionnaire. Il y a un âge que l'on a abandonné à cause d'une dérive: la monarchie administrative.
Il y a un troisième contre discours, un discours moderniste qui vient de la haute bourgeoisie et la haute aristocratie. Dans l'évolution vers un régime d'Etat, il faut constituer des gardes fous, des équilibres pour que ce régime ne soit pas tyrannique. C'est un discours qui, à cette époque là, est dangereux car il discute ce qui est en train de se construire. Il va devenir, au fur et à mesure, le discours le plus crédible. Il va être consacré par la Révolution française.

Extraits

[...] Chapitre Le discours radical et le jansénisme. Il se donne l'objectif de reprendre les choses à la racine. On va aller jusqu'à la dénonciation du discours baroque. C'est un renversement du discours baroque selon lequel il n'y a pas de vérité, la vie est une représentation. Le discours radical va dire qu'en effet il n'y a pas de vérité. Le monde est un chaos, mais derrière, se trouve une vérité: celle de Jésus Christ et des chrétiens. Il y a une vérité divine autour de laquelle il faut reconstruire la vie sociale. [...]

[...] Seuls les pair, avec le roi, sont les héritiers de ce pouvoir à la fois législatif, exécutif et judiciaire. Il faut revenir aux usages anciens, c'est à dire, aux formes qui garantissent la mise en œuvre de la captation du pouvoir par la noblesse. La réunion des états généraux ne doit pas être confondue avec une assemblée politique. Ils se contenteront d'applaudir. Ce projet suppose que les grands nobles sont présents à tous les niveaux de la hiérarchie. St Simon a une haine des ministres et des secrétaires d'Etat qui sont souvent des bourgeois. [...]

[...] Fénelon va être exilé par Louis XIV qui va le nommer évêque de Cambrais. C'est un homme d'une autre génération que St Simon, il a déjà une autre mentalité, une autre attitude. Il est très meurtri par l'absolutisme royal qui a de plus en plus de conséquences néfastes. Il va s'opposer, avec d'autres grands nobles, à la conception autoritaire du pouvoir de Louis XIV. Référence bibliographique: - Fénelon: Les aventures de Télémaque. La lettre de remontrance au roi (1694). Examen de conscience sur les devoirs de la royauté pour le duc de Bourgogne. [...]

[...] Ils vont être pourchassés. On voit apparaître un personnage tout d'abord anonyme, auteur des Provinciales: Pascal. Il est engagé dans ce combat car sa sœur est entrée au couvent de Port royal. Arnaud va être emprisonné, puis il va s'enfuir en Hollande. Il faut attendre le début du XVIII°s, pour voir les sœurs plier et signer les formulaires. Elles vont être dispersées et le couvent de Port royal est rasé en 1710. en 1713, le Pape, par la bulle unigenitus, condamne définitivement le jansénisme. [...]

[...] Pour ruiner les prétentions du Parlement, il va développer une argumentation qui nous ramène aux fondements de la monarchie. En France, il y a trois corps ou trois ordres: le clergé, la noblesse et le tiers état. Ce sont ces trois corps assemblés qui constituent la nation. Ces trois corps sont eux même subdivisés. Seule la noblesse a gardé sa nature, elle ne s'est jamais mélangée. Le tiers état a occupé une place: l'appareil de justice. C'est une fonction qui est toujours attachée à la noblesse. [...]