La montée en puissance des hedge-funds et des fonds souverains (caractéristiques, origines, conséquences pour la stabilité financière)

Résumé du document

Bien que les hedge funds et fonds souverains ne soient pas à proprement parler de nouveaux acteurs de la finance internationale (ils sont apparus aux alentours de 1950), ils ont connu dans la période récente un développement très rapide qui suscite de nombreuses interrogations et inquiétudes du fait de leur caractère potentiellement déstabilisant pour le système financier. Ce sont deux types d'acteurs fondamentalement différents mais qui ont pour point commun d'être très peu régulés.

En effet, ils ne gèrent pas l'épargne publique mais celle d'acteurs très spécifiques : des Etats dans le cas des fonds souverains, des institutionnels et des particuliers fortunés pour les hedge funds.

Extraits

[...] Cependant les fonds souverains ont un poids deux fois supérieur aux hedge funds et aux fonds de private equity. opacité Il est à noter que l'on ne peut donner qu'une estimation des montants en jeu du fait de l'opacité de ces fonds. En effet les fonds souverains et en particulier les fonds du Moyen-Orient ne donnent généralement que peu d'informations sur leur politique d'investissement. Les sept fonds les plus opaques représenteraient presque la moitié des avoirs gérés par les fonds souverains. [...]

[...] Le débat sur la légitimité et les motivations d'investissement opérées par des entités publiques étrangères émerge à la suite de plusieurs opérations largement médiatisées et intervenues depuis août 2005, date à laquelle l'entreprise publique chinoise CNOOC a dû renoncer à prendre le contrôle de l'entreprise pétrolière UNOCAL en raison de la pression des autorités américaines (cf. partie 3 et annexe 2). Dès lors si les SWFs ne sont pas gérées de façon totalement indépendante de l'Etat et que ses intérêts se confondent avec les intérêts des grandes entreprises publiques, un regain des tensions politiques est à attendre. Cela aurait pour effet de mettre à mal l'état des relations internationales et ne serait pas sans conséquence concernant la stabilité économique. [...]

[...] Vers une poursuite du développement des fonds souverains? Suite à la crise les prévisions de croissance des encours des fonds souverains ont été revues à la baisse. Plusieurs raisons sont invoquées. Tout d'abord la baisse des marchés a généré des pertes (les cours des sociétés financières secourues au début de la crise ont enregistré des baisses au 16 octobre 2008 allant de 20% pour Crédit suisse à 40% pour Citigroup et plus de 70% pour UBS, Morgan Stanley et Merrill Lynch). [...]

[...] Comme les rémunérations des gérants des hedge funds sont liées à leur performance, ils vont prendre de nombreux risques pour avoir ces commissions de surperformance. Les gérants des hedge funds réussissent à tenir leur stratégie d'investissement en mettant en place des périodes de blocage ou d'indisponibilité (lock-up) qui font que le capital et les bénéfices sont gelés, ce qui permet de conserver de la liquidité. De plus, les gérants des hedge funds investissent souvent une part de leur fortune personnelle dans les fonds qu'ils gèrent et ceci dans le but de donner confiance à d'autres investisseurs qui sont les «high net worth individuals», c'est-à-dire des individus très fortunés mais aussi de plus en plus d'individus averses aux risques car les rendements sont tels qu'ils osent prendre des risques et que de plus les hedge funds ont mis en place des règles faisant penser qu'il y a moins de risques. [...]

[...] La définition même des hedge funds pose problème car sous cette terminologie, sont regroupés des fonds dont les stratégies d'investissement sont hétérogènes et certaines ressemblent fortement à celles suivies par des fonds classiques de gestion collective spécialisés. Ainsi selon B. Jaquillat définir les hedge funds par leur stratégie ne suffit plus il est donc nécessaire d'utiliser un ensemble de caractéristiques: la possibilité de recourir à l'effet de levier, des commissions importantes des actifs gérés et environ 20% des gains), des investisseurs autorisés à récupérer leurs fonds seulement périodiquement (règle de lock-up), des gérants qui investissent dans leurs propres fonds, une utilisation fréquente des produits dérivés (avec possibilité de vente à découvert), et le recours à des produits complexes. [...]